КОПИЯ

Дело № 2-22/2020

УИД 86RS0008-01-2019-001382-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца-ответчика ГММ - АСФ, действующей на основании доверенности от 23.07.2020, ответчика-истца ВТН и ее представителя адвоката ДИА, действующей на основании ордера № от 17.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГММ к ВТН о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ВТН к ГММ о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГММ обратился в суд с исковыми требованиями к ВТН, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с нее неуплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 429 803,40 рубля, 65 558,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 17 273 рубля.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2019 между ними был заключен договор на выполнение монтажно-строительных работ по строительству дома, гаража, по условиям которого сумма составила 2 200 000 рублей, из них ВТН в качестве аванса передала ему 1 000 000 рублей, которые были потрачены на приобретение стройматериалов. Дополнительным соглашением от 21.04.2018 к вышеуказанному договору подряда оговорено строительство летней кухни, стоимость дополнительных работ составила 1 200 000 рублей, то есть общая сумма договора 3 400 000 рублей. Сроки окончания работ были определены 31.12.2018. В общей сложности за весь период ВТН на материал потратила 2 750 000 рублей, он же из собственных средств на закупку материалов потратил 1 300 000 рублей. Кроме того, ВТН не в полном объёме произвела расчет за выполненные работы, а именно не доплатила ему 450 000 рублей. С декабря 2018 года ВТН на связь с ним не выходит, избегает его, ограничила бригаде допуск к объекту строительства. На 14.12.2018 объекты строительства по готовности были завершены на 95%. В рамках рассмотрения гражданского дела им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 4 4462 822,80 рублей, стоимость скрытых работ нормативно установленных, не подтверждённых актами составила 1 275 590,40 рублей, стоимость затрат необходимых на устранение выполненных недостатков и нарушений составляет 434 192,20 рублей, размер убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком составляет 323 236,80 рублей. Исходя из установленной экспертом стоимости фактических выполненных работ за минусом стоимости скрытых работ нормативно установленных, не подтверждённых актами, стоимости затрат необходимых на устранение выполненных недостатков и нарушений, убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком, взысканию с ВТН подлежит 2 429 803,40 рубля.

ВТН, не согласившись с предъявленным к ней иском обратилась к ГММ со встречными исковыми требованиями и просит взыскать с него 323 236,80 рублей – размер убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, 434 192,20 рубля – стоимость затрат не устранение недостатков, штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 000 рублей, затраты, понесенные ею за устранение недостатков работы не зафиксированных в экспертном заключении, а также уборку мусора, в размере 389 598 рублей, денежные средства, затраченные на материалы для строительства дома в размере 79 500 рублей и судебные расходы в размере 65 183 рубля, мотивируя тем, что работы по договору подряда ГММ не были выполнены в сроки, установленные в договоре, выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем ею были понесены указанные выше затраты, которые она и просит взыскать с ГММ 

Истец-ответчик ГММ, надлежаще извещенный о времени и месте, слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ГММ – АСФ, в судебном заседании иск ГММ поддержала, во встречном иске просила отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении оснований иска и увеличении исковых требований.

Ответчик-истец ВТН предъявленный к ней иск не признала, на встречном иске настаивала и в судебном заседании пояснила, что с ГММ они встретились по поводу установки забора на ее земельном участке и в ходе разговора ГММ сказал ей, что стоит с бригадой дома. Она решила обратиться к ГММ по этому вопросу, показала ему из интернета картинку дома, который бы хотела видеть на своем участке и бани. Дом должен был быть двухэтажным, на первом этаже: сауна, мойка, туалет, прихожая и застекленная веранда, на втором этаже три комнаты, коридор и застекленная веранда. С ГММ они договорились, что дом должен быть построен «под ключ» и подписали договор. 14.05.2017 она передела ГММ в качестве предоплаты 1 000 000 рублей. Уже в ходе производства работ они договорились о строительстве кухни, о чем подписали дополнительное соглашение. Стоимость работ определили в 3 400 000 рублей. В ходе строительства дома между ней и ГММ постоянно возникали споры, как по качеству используемых ГММ материалов, так и по качеству выполняемых им работ. 14.12.2018 она поняла, что работы в срок - 31.12.2018, выполнены не будут и сказала ГММ, что «замораживает» стройку, в связи с чем между ними возник конфликт. Она забрала у ГММ ключи и ограничила доступ на стройку. В итоге дом построен, но не такой как она хотела, с недостатками, жить в доме невозможно. Она была вынуждена обратиться к ИП УОМ для завершения работ. В общей сложности она заплатила ГММ по договору 2 750 000 рублей, считает, что больше ничего не должна, так как ГММ не выполнил условия договора – не построил дом «под ключ». 

Представитель ответчика-истца ВТН – адвокат ДИА, встречный иск поддержала, в иске ГММ просила отказать, доводы ВТН поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2017 между ВТН – Заказчик по договору, и ГММ – Подрядчик по договору, был заключен договор подряда (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство своими силами выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по строительству дома 8м*8м, гаража 6м*4м и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда, его стоимость была определена 2 200 000 рублей, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены подрядчиком в течение 120 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 3.2 Договора подряда). 

В ходе производства строительных работ их объем по согласованию сторон был увеличен, в связи с чем, 21.04.2018 между ВТН и ГММ заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 14.05.201 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство своими силами выполнить по заданию Заказчика дополнительные строительно-монтажные работы по строительству кухни 4м*8м, электромонтажные работы, подключение воды, монтаж ворот с калиткой и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ была определена 1 200 000 рублей, указано, что общая стоимость Договора подряда составит 3 400 000 рублей, срок выполнения дополнительных работ определен до 31.12.2018 (п. 3.2 Дополнительного соглашения).

При этом ни в Договоре подряда, ни в Дополнительном соглашении не указаны цель и возможность использования результата работ, не предусмотрены приложения с описанием видов работ внутренней и наружной отделки дома, с указанием объемом и использованных материалов, проектная и техническая документация отсутствует. Акты выполненных работ между сторонами также не подписаны. 

С целью определения объема выполненных работ, их стоимости и качества, судом по ходатайству ГММ была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № (далее - Заключение эксперта) следует, что сметная стоимость выполненных работ составляет 4 462 822,80 рубля, в том числе, по гаражу – 987 400,80 рублей, по дому – 3 475 422 рублей, стоимость скрытых работ нормативно установленных, не подтвержденных актами на скрытые работы составила по гаражу- 355 966,80 рублей, по дому – 919 623,60 рубля. Качество выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствует строительным правилам и нормам, дефекты возникли от нарушения технологии выполнения работ и состоят в следующем: нарушена целостность отмостки, имеются трещины, зазоры от неплотного примыкания к наружным стенам по всему периметру наружных стен; торцевые стены, с наружной стороны второго этажа (мансарды) не обшиты и не утеплены, под воздействием внешних природных факторов на теле бруса образовались следы расслоения вдоль волокон; перед домом и гаражом забетонированная площадь земельного участка имеет расслоения, сколы и трещины стяжки; деревянно-дощатые полы в комнатах и на кухне имеют зазоры между досками, что является нарушением требований п. 8.14.1. и Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87»; на торцевой стене, у которой лестница, деревянные уголки имеют трещины, отслоение и неполное примыкание к обшивке; у напольной плитки, в помещении душевой, образовались трещины, что является нарушением требований п. 8.14.1. и Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87»; на отделочном покрытии помещения кухни, в углах визуализируются трещины, что является нарушением требований п. 6.1.3. ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри здании; в туалете не предусмотрена система вытяжной естественно/принудительной вентиляции, что нарушает требования п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Определить качество выполненных строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации, не представляется возможным, так как проектная документация не представлена. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, также не представляется возможным, так как договором и дополнительным соглашением не предусмотрены приложения с описанием видов работ внутренней и наружной отделкой дома, с указанием объемов и использованных материалов. Выявленные отступления от качества являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость затрат необходимых на устранение выполненных недостатков и нарушений составляет 434 192,20 рубля, в том числе, по гаражу - 30 568,80 рублей, по дому - 403 622,40 рубля. Обоснованность и достоверность стоимости отраженной в проектно-сметной документации проверить и сравнить с фактически установленной стоимостью, затраченной на строительные работы и стройматериалы, не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций частично соответствует, а частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Установить качество и количество использованных строительных материалов на соответствие проектной и технической документации не представляется возможным по причине отсутствия проектной и технической документации (сертификатов, паспортов качества, удостоверений качества). Обнаруженные недостатки строительных работ и использованного стройматериала могут быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами. Размер убытков причинённых Заказчику ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в сумме составляет 323 236,80 рублей, в том числе, по гаражу - 30 568,80 рублей, по дому - 292 668 рублей. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, и никем не оспорено. Стороны согласились с заключением эксперта по объему, качеству выполненных работ и их стоимости.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты выполненных работ по строительству дома и гаража и качества, выполненных работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так ГММ, уточняя заявленные требования о взыскании с ВТН денежных средств по Договору подряда, размер взыскиваемой суммы обосновывает данными Заключения эксперта, принимая за стоимость фактически выполненных работ 4 4462 822,80 рублей, при этом уменьшает указанную сумму на стоимость скрытых работ нормативно установленных, не подтверждённых актами, в размере 1 275 590,40 рублей, на стоимость затрат необходимых на устранение выполненных недостатков и нарушений в размере 434 192,20 рублей, на размер убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком в размере 323 236,80 рублей, и в итоге просит взыскать с ВТН 2 429 803,40 рубля, оценивая именно в эту сумму выполненные им работы по Договору подряда. 

Однако, в судебном заседании установлено, что ВТН ГММ по Договору подряда за выполненные работы уже передала 2 750 000 рублей, то есть больше той суммы, в которую ГММ оценивает выполненные им работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исходя из заявленных ГММ требований, и с учетом того, что ВТН, истебуемую с нее по Договору подряда сумму на момент рассмотрения гражданского дела полностью передала ГММ, оснований для удовлетворения требований ГММ о взыскании с нее денежных средств по Договору подряда и производных от них – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется и считает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Обращаясь в суд со встречным иском к ГММ, ВТН в обоснование своих требований также ссылается на Заключение эксперта и просит взыскать с ГММ 757 429 рублей, в том числе 323 236,80 рублей – убытки, причиненные некачественным выполнением работ по Договору подряда и 434 192,20 рубля – стоимость затрат на устранение недостатков.

Однако, как следует из Заключения эксперта, стоимость затрат на устранение недостатков уже включает в себя убытки, причиненные некачественным выполнением работ по Договору подряда, а также дополнительно стоимость работ по демонтажу результата уже выполненных некачественных работ. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, недостатки, стоимость затрат на устранение которых ВТН просит взыскать с ГММ, и которые указаны в Заключении эксперта, ВТН не устранялись, а ГММ сумма, требуемая ко взысканию с ВТН за выполненные работы по Договору подряда, уже уменьшена на стоимость затрат на устранение этих недостатков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ВТН о взыскании с ГММ стоимости затрат на устранение недостатков и убытков, причиненных некачественным выполнением работ по Договору подряда, и установленных заключением эксперта, отсутствуют.

Также ВТН просит взыскать с ГММ затраты, понесенные ею за устранение недостатков работы не зафиксированных в Заключении эксперта, и на уборку мусора в размере 389 598 рублей, 79 500 рублей - расходы, понесенные ею на приобретение материалов для строительства дома, а именно: линолеума, светильников, обшивки для электрооборудования. 

В обоснование указанных требований ВТН представила: договор на оказание услуг от 06.01.2019, заключенный между ней и ИП УОМ, и дополнительное соглашение № от 20.01.2019 к указанному договору, согласно которым ИП УОМ были приобретены материалы и выполнены работы по пропитке и покрытию стен, пола, лестницы, установке светильников, ремонту кухни, стоимость материалов и работ составила 314 988 рублей; договор № на оказание услуг от 07.06.2020, заключенный между ней и ИП УОМ, согласно которому ИП УОМ были приобретены материалы и выполнены работы по демонтажу и монтажу дымохода печи бани и по уборке территории, стоимость материалов и работ составила 74 610 рублей, в том числе по уборке территории 14 700 рублей.

Однако доказательства того, что указанные материалы должны были быть приобретены ГММ, как и им выполнены все вышеуказанные работы, за исключением уборки территории, и что за эти материалы и работы ВТН ГММ заплатила, в материалах дела отсутствуют (Договор подряда и Дополнительное соглашение не содержат описания вида работ внутренней и наружной отделки дома, с указанием объемом и использованных материалов), не представлено таких доказательств и ВТН, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Фактически эти работы были выполнены ИП УОМ и претензий к их качеству ВТН не имеет. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что демонтаж и монтаж дымохода печи был вызван некачественным выполнением этих работ ГММ Кроме того, факт несения ВТН расходов на приобретение материалов, кроме 50 000 рублей на шкафы, и оплаты работ по договору от 06.01.2019 и дополнительному соглашению от 20.01.2019, кроме 70 000 рублей, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ГММ в пользу ВТН затрат, понесенных ею за устранение недостатков работы не зафиксированных в Заключении эксперта, не находит, и считает необходимым в иске в этой части отказать.

Между тем, согласно п. 4.1.8 Договора подряда, ГММ принял на себя обязательства вывозить строительный мусор, однако, как следует из фотографий представленных ВТН и не оспорено ГММ, данное обязательство ГММ не исполнено, строительный мусор был вывезен ИП УОМ, в связи с чем, ВТН понесла убытки в размере 14 700 рублей, которые подлежат возмещению ГММ 

Также ВТН заявлено требование о взыскании с ГММ неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Договором подряда, работы по строительству дома и гаража ГММ должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней с момента получения предоплаты, предоплата была получена 14.05.2017, что ГММ на оспаривалось, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 21.10.2017, однако доказательств того, что работы к указанному сроку были выполнены, либо сроки окончания выполнения работ были изменены по соглашению сторон, материалы дела не содержат, акт приемки–сдачи выполненных работ сторонами не подписан, представленный ГММ акт датирован 31.12.2017.

Согласно п. 7.3 Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанную в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая, что стоимость работ определена в 2 200 000 рублей, неустойка за один день составит 2 200 рублей, период просрочки с 21.10.2017 по 31.12.2017 составит 70 дней, соответственно штрафная неустойка 154 000 рублей, но учитывая установленные ограничения, взысканию к ГММ в пользу ВТН в качестве штрафной неустойки подлежит 110 000 рублей (5% от 2 200 000 рублей). При этом во взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения Дополнительного соглашения суд считает необходимым отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, 14.12.2018, то есть до истечения срока окончания работ – 31.12.2018, ВТН сама ограничила доступ ГММ на объект для продолжения строительства.

Таким образом, взысканию с ГММ в пользу ВТН подлежит всего 124 700 рублей.

ВТН заявлено требование о взыскании с ГММ понесенных и подтвержденных документально судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым, с учетом категории и сложности дела, работы проделанной представителем, определить стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Учитывая, что требования ВТН были удовлетворены частично, то с ГММ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 225 рублей (8,9%), как и расходы на госпошлину в размере 3 694 рубля, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, то есть всего 5 919 рублей.

Также с ГММ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлина в размере 3 076,01 рублей, недоплаченная им в связи с увеличением исковых требований, так в связи с окончательными требованиями - 2 429 803,40 рубля, оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала госпошлина в размере 20 349,02 рубля, фактически ГММ по первоначальным требованиям оплачено 17 273 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ГММ к ВТН о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Встречный иск ВТН к ГММ о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ГММ в пользу ВТН убытки в размере 14 700 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей и судебные расходы в размере 5 919 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГММ в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым госпошлину в размере 3 076,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры