5-146/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 июня 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В.,

защитника ООО «ГорИнвестСтрой» - Бочкарева В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнесалдинской городской прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры Свердловской области № осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «ГорИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к выполнению работ на строительном объекте иностранного гражданина Б.., при этом до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.20102 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. Верхнесалдинского городского прокурора в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ГорИнвестСтрой» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении ООО «ГорИнвестСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Защитник Бочкарев В.М. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что он, как представителя Общества, не уведомлялся прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурором не доказан факт заключения трудовых договоров с иностранными гражданами. В случае установления вины Общества в совершении административного правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения или ниже низшего предела санкции части 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, просил применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, нахожу вину ООО «ГорИнвестСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «ГорИнвестСтрой», расположенное по адресу: 

<

...>, заключив ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> Б., который с указанной даты осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительной площадки у автометаллургического колледжа, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило в трехдневный срок с даты заключения трудового договора (до 06.10.2023 года включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором 16.04.2024 в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «ГорИнвестСтрой» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом и.о. зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); письменными объяснениями Ч. (л. д. 22-25), сведениями из СПО «Мигрант» в отношении 

<

данные изъяты> Б.., (л.д. 26-27), письменными объяснениями К. (л.д. 28-30), объяснениями И.., (л.д. 39-42), договором подряда от №, (л.д. 47-53), решением о проведении проверки №, (л.д. 56-57); письменными объяснениями Г. (л.д. 61-63, 76-79), иными материалами дела.

В своих объяснениях действующий на основании доверенности от ООО «ГорИнвестСтрой» Г. признал, что привлек в качестве рабочих четверых иностранных граждан, в том числе Б.., которые работали на строительной площадке в г. 

<

адрес>. ООО «ГорИнвестСтрой» торопилось выполнить работы по договору подряда, поэтому договоры с указанными лицами не заключались, орган по вопросам миграции о заключении трудовых договоров с указанными лицами не уведомлялся.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ООО «ГорИнвестСтрой» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям ООО «ГорИнвестСтрой» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 25-АД10-13.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин был допущен к работе с 03.10.2023, однако на момент проверки уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области работодателем (ООО "ГорИнвестСтрой") направлено не было. Иного из материалов дела не следует.

ООО "ГорИнвестСтрой", являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО "ГорИнвестСтрой", либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "ГорИнвестСтрой", не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ГорИнвестСтрой", в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит требования уведомлять о производимых процессуальных действиях конкретное лицо. Из материалов дела следует, что законный представитель общества М. была уведомлена о дне и времени составлении постановления. Она направила на составление постановления Г. действующего на основании доверенности от 09.10.2023, (л.д. 10-12).

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел составляет 1 год. 

Доводы защитника ООО "ГорИнвестСтрой" о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ГорИнвестСтрой" публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО "ГорИнвестСтрой" выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО "ГорИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 3.1, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение юридическим лицом впервые административного правонарушения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также финансовое положение юридического лица.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При этом имеющиеся смягчающие обстоятельства суд в соответствии с п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает исключительными и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ООО «ГорИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с п. 3.1, 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН: 32266000230000429117

Получатель: УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области, Л/С 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 667001001

ОКТМО 65000000

Номер счета получателя 03100643000000016200

Корреспондентский счет банка получателя 40102810645370000054

КБК 32211601181019000140

Банк получателя Уральское ГУ Банка России

БИК 016577551

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин