РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 января 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet klan государственный регистрационный знак е012мв152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», которое 23.03.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet klan государственный регистрационный знак е012мв152, с учетом износа, составляет 36 334 рублей. 21.06.2018г. он направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 434 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей, оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 31 274 рублей 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истцом заявлено ходатайство, о перерасчета неустойки не день вынесения решения суда. 

В судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около (адрес обезличен), г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства koda Fabia государственный регистрационный знак к815хе152 под управлением водителя ФИО4 (причинителя вреда), транспортного средства Chevrolet klan государственный регистрационный знак е012мв152, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Chevrolet klan, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются извещением о ДТП от 28.02.2018г., согласно которому, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину признал. 

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№). 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована так же в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№). 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2018г., ответчик признал указанное ДТП страховым случаем - 23.03.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 8900 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet klan государственный регистрационный знак е012мв152, с учетом износа, составляет 36 334 рублей. 21.06.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 

Дополнительная выплата была произведена 29.06.2018г. в размере 12 100 руб., включающую компенсацию стоимости восстановительного ремонта – 6 100 рублей и компенсацию расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» (л.д. 109-112).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) от 18.12.2018г. стоимость Chevrolet klan государственный регистрационный знак е012мв152, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 16 604 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Группа содействия Дельта», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «Группа содействия Дельта» было выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу. 

В судебном заседании представителем истца заявлено измененное исковое заявление. Представитель истца просит взыскать в пользу истца: неустойку в размере 23 959 руб. 44 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истцом заявлено ходатайство, о перерасчете неустойки не день вынесения решения суда

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

05.03.2018г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 27.03.2018г., включительно. 

23.03.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. 

21.06.2018г. истец направил ответчику претензию, 29.06.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. 00 коп. 

Неустойка подлежит исчислению с 27.03.2018г. по 29.06.2018г. с суммы 7 704 руб. 00 коп.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о не возможности взыскания штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 27.03.2018г. о получении денежных средств от 27.03.2018г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере _ 400 рублей 00 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей 00 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО3 

Подлинник решения находится в деле 2-269/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода