УИД: 48RS0002-01-2025-002385-27

Дело № 2-3118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновывает тем, что 14.10.2024 года во время дождей по вине ответчика – управляющей компании ООО «Новый город» через крышу произошел залив её квартиры по адресу: 

<

адрес>. 05.11.2024 года сотрудником ООО «Новый город» было произведено обследование её квартиры и составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи кровли и ливневой канализации. Из-за залития в квартире имеются желтые следы от воды, отслоение обоев и шпаклевки. В настоящее время ею произведен ремонт силами порядной организации ООО «ПЭС» по договору № 5 от 09.01.2025 года, на сумму 80 000 рублей. 17.02.2025 года она обратилась к ответчику с претензией об оплате ущерба по данному договору, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате залития квартиры, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день за нарушение срока исполнения её требования о взыскании убытков, начиная с 27.02.2025 года по 26.10.2025 года в сумме 193 600 рублей, и продолжить её взыскание по день фактической оплаты, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях и в письменном пояснении уточненные исковые требования ФИО1 поддержал. Указал, что квартира истицы расположена на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком технического этажа и ливневой канализации над квартирой истицы, происходят периодические протечки влаги с крыши в её квартиру, что влечет повреждение внутренней отделки квартиры. После залива, имевшего место 14.10.2024 года, был составлен акт от 05.11.2024 года, копия которого истице не была выдана. Залитие имело место в зале квартиры. Ответчик не предпринял каких-либо мер к возмещению ущерба, несмотря на обращения истицы, и она сама произвела ремонт по договору с порядной организацией на 80 000 рублей. Направленная истицей 17.02.2025 года претензия не была удовлетворена в течение 10 дней, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27.02.2025 года. Впоследствии ответчик предложил заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 53 000 рублей, вместо потраченных истицей 80 000 рублей, что её не устроило. В сентябре 2024 года Октябрьский районным судом г. Липецка уже выносилось решение о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного другим залитием квартиры, что свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении ООО «Новый город» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях и в письменном возражении иск не признал. Не отрицал факт залития в квартире истицы и вину управляющей компании в залитии. Указал, что работы по ремонту крыши в доме 

<

адрес> в 

<

адрес> были включены в план работ на октябрь 2025 года, но информацией о выполнении данных робот он не располагает. Отметил, что заявленная истицей сумма ущерба в размере 80 000 рублей является завышенной, и согласно локально-сметному расчету ООО «Новый город» стоимость восстановительного ремонта определена в 64 010 рублей. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей при продаже товаров. Также полагал, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. В случае удовлетворении иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, которые считал чрезмерными. Отметил, что со стороны ООО «Новый город» были приложены все усилия для мирного урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 10 (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «Новый город», что подтверждено представленными документами, в том числе копией протокола внеочередного собрания собственников от 20.04.2015 года, и не оспаривается сторонами.

14.10.2024 года из-за течи кровли с технического этажа произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем она обращалась в управляющую компанию. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением истицы в адрес ответчика о залитии от 15.10.2024 года, скриншотами переписки по поводу залития, Актом обследования от 05.11.2024 года, согласно которому залитие квартиры истицы произошло в результате течи кровли и ливневой канализации.

Факт залития и вину управляющей компании ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ущерб от залития истице добровольно возмещен не был. 09.01.2025 года ФИО1 заключила договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения № 5 с подрядной организацией ООО «ПЭС», которой был произведен ремонт – внутренняя отделка в её квартире после залития. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, и была оплачена истицей, что подтверждено Актом № 1 от 19.01.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.01.2025 года.

Локально-сметный расчет, на который ссылается представитель ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, данный расчет не направлялся истице, как указал представитель истца в письменном возражении на отзыв, истица не была ознакомлена с этим расчетом, и доказательств обратного нет. Кроме того, ответчиком добровольно не была выплачена сумма, определенная локально-сметным расчетом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и в квартире истицы уже произведен ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлялась претензия от 17.02.2025 года, о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 25.02.2025 года, но оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояние крыши, ливневой канализации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик, на котором также лежит обязанность по устранению нарушений. 

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. Факт несения истицей убытков в указанной сумме документально подтвержден материалами дела.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истицы имела место течь с крыши, в результате чего повреждено её имущество, она испытывала дискомфорт, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в подрядную организацию для производства ремонта, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (80 000 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 45 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, и суд не находит оснований для снижения штрафа.

Довод представителя ответчика о принятии мер по мирному урегулированию спора судом отвергается, так как с 14.10.2024 года до настоящего времени, то есть в течение более года ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы даже частично. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день за нарушение срока исполнения её требования о взыскании убытков, начиная с 27.02.2025 года по 26.10.2025 года в сумме 193 600 рублей.

Вместе с тем, статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, и не может быть применена к настоящим правоотношениям.

Доводы иска об обратном основаны на неверном толковании закона, а потому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 16.09.2025 года, договора юридического обслуживания № 25-03 от 25.03.2025 года, справки с места работы № 30-10.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.03.2025 года, истицей ФИО1 за юридические услуги по данному спору была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях 16.09.2025 года, 03.10.2025 года, 27.10.2025 года и 07.11.2025 года.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме размере 30 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: №), сумму убытков, причиненных залитием квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 45 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.