Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-355/2026

(33-7993/2025)

2-1491/2025

55RS0001-01-2025-000595-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, СНИЛС № 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, в счет возмещения ущерба 252500 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, СНИЛС № 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 19.09.2024 произошло ДТП, в результате чего по вине водителя автомобиля Mazda-6 ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истец, управлявший мотоциклом Honda Shadow-400 получил телесные повреждения в виде ушибов, а принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda-6 на момент ДТП застрахована не была. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 252500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг 28000 руб., нотариальные расходы 2660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14196 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривали вину ответчика ФИО3 в совершении ДТП, а также сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт», однако, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, оформление доверенности.

Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Mazda-6 было передано ФИО3 на основании доверенности на управление транспортным средством, которая была впоследствии утрачена, в связи с чем, последний в силу положений ст. ст. 209, 210, 937, 1079 является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный вред перед потерпевшим. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ФИО3, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях прокурор прокуратуры КАО г. Омска ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В возражениях истец ФИО2 считает доводы жалобы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda Shadow, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Shadow, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 227.06-2025 от 22.09.2025, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shadow без учета износа составляет 345600 руб., с учетом износа – 121500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 305900 руб., стоимость годных - 53400 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно вины водителя ФИО3 в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб как лица, являющегося собственником транспортного средства, передавшего право управления автомобилем ФИО3 без доверенности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверке помимо доводов, указанных в жалобе, в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО3, управлявший транспортным средством на основании выданной ФИО1 доверенности, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО1, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

При этом, вопреки доводов жалобы, со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих управление ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, как и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий. В частности, доверенность, предоставляющая ФИО3 право на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, на наличие которой и последующую ее утерю ссылалась последняя, в материалы дела также не представлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Действия ФИО1 в данном случае как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО1 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО3, который совершил ДТП.

С учетом изложенного, ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП обоснованно судом первой инстанции признана законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее правомерно возложена ответственность за причиненный истцу вред. В указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку достаточных доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика ФИО1 и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.