Дело № 10-3744/2018 Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Колокольцевой О.А., 

при секретаре Ереминой Е.А., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

адвокатов Чернякова Г.Д., Сбродовой Е.Л., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Златоустов-ского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый:

30 мая 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

15 июня 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговора от 30 мая 2016 года;

10 августа 2016 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

06 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

12 октября 2016 года Златоустовским городским

судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам того же суда от 30 мая 2016 года и 15 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением приговора от 10 августа 2016 года; постановлением того же суда от 05 декабря 2016 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 октября 2016 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

18 января 2017 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 10 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного постановлением от 05 декабря 2016 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

К О Ш Е Л Е В Кирилл Владимирович, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

18 января 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 100 часам обязательных работ;

13 февраля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 янва-

ря 2017 года окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы; освобожденный 22 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2018 года до 18 июня 2018 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Чернякова Г.Д., осужденного ФИО1 и его адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда тайных хищений чужого имущества в феврале и марте 2018 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что действия ФИО1, сообщившего 30 марта 2018 года при отобрании у него сотрудником полиции объяснения по заявлению ***, о совершенном им преступлении и добровольно выдавшего часть похищенного имущества, следует рассматривать как явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом первой инстанции данный вопрос не обсужден. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. указывает, что по приговору суда назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима без указания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ порядка зачета времени содержания его под стражей. Просит приговор изменить, время содержания под стражей ФИО2 с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принято во внимание его активное участие в розыске похищенного имущества и в возмещении причиненного ущерба, не установлено мнение потерпевших, не исследованы условия жизни его семьи. Считает, что данные существенные обстоятельства в совокупности дают основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. В связи с чем, просит приговор изменить.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденных ФИО1 и ФИО2, заявленным ими по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитниками и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитников.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а их действиям дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 и ФИО2, наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется указанными положениями уголовного закона и приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, сведения о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами суд признал активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, признание ими вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба путем возврата похищенного.

Обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, судом признано отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а при назначении наказания ФИО1 верно учтено и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 30 марта 2018 года при отобрании у него в отделе полиции объяснения по заявлению *** сообщил сотрудникам полиции о совершении им указанного преступления и добровольно выдал часть похищенного имущества, (т. 3, л.д. 37, 41). Уголовное дело по факту хищения имущества *** возбуждено 01 апреля 2018 года (т.З, л.д. 9) и сведений о том, что органу следствия на момент получения объяснения от ФИО1 было известно о его причастности к преступлению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное объяснение осужденного следует расценивать в качестве явки с повинной и признать это обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, назначенное ФИО1 за данное преступление наказание подлежит снижению, как и наказание, назначаемое ему по совокупности преступлений.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и суд апелляционной инстанции, о невозможности применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений указанных статей УК РФ и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с учетом условий ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости приговора, то они несостоятельны. Суд первой инстанции при назначении ему наказания учел все, имеющие значение для определении вида и размера наказания обстоятельства, назначенное осужденному наказание по своему сроку является далеким от максимального и не позволяет признать его несправедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества *** и ***., судом указаны пункты «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, как видно из материалов дела, вводной и резолютивной частей приговора осужденные обвинялись и были осуждены за данное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является простой опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо во вводной части приговора правильно указать сведения о судимости ФИО2 от 13 февраля 2017 года, поскольку он был осужден Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 18 января 2017 года, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы, а не к 1 году 10 месяцам лишения свободы, как ошибочно указано в приговоре; во вводной части приговора указать на освобождение

ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от 18 января 2017 года 19 декабря 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, вместо ошибочно указанного «по отбытии наказания»; резолютивную часть дополнить указанием на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО2 с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

во вводной части изложить сведения о судимости ФИО2 от 13 февраля 2017 года следующим образом: судим 13 февраля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 18 января 2017 года окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы;

во вводной части указать на освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от 18 января 2017 года 19 декабря 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших *** и ***исключить указание на пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

g

признать явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 от 30 марта 2018 года (т. 3, л.д. 37) обстоятельством, смягчающим наказание и снизить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

резолютивную часть дополнить словами: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья