Дело № 1-144/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя В

педагога-психолога С,

защитника - адвоката Капишева Д.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреевских и О (в отношении которого в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано), находясь около квартиры А по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище Е, предварительно распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Е, Андреевских и О, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е, через оконный проем балкона квартиры незаконно проникли в жилище последнего. 

После чего, О прошел в комнату, в которой взял сотовый телефон (Хонор 7икс), стоимостью 8592 рубля, который находился в чехле-книжке, стоимостью 700 рублей, а также снабжен защитной пленкой, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Е, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, через балкон квартиры спустился на улицу, где ожидал Андреевских с похищенным имуществом. 

В свою очередь Андреевских взял телевизор (ДНС) с пультом дистанционного управления от него, общей стоимостью 8495 рублей, монитор (АСУС) стоимостью 1798 рублей, системный блок от компьютера в корпусе черного цвета с комплектующими его деталями общей стоимостью 26910 рублей, компьютерную клавиатуру стоимостью 312 рублей, компьютерную мышь стоимостью 639 рублей, принадлежащие Е и передал похищенные вещи через оконный проем балкона квартиры О, с которыми впоследствии соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Е в сумме 47846 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Андреевских в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он гулял с Л, и они встретили О Он и Л рассказали О о том, что знают, где живет мужчина, в квартиру которого можно проникнуть и похитить оттуда технику. Дождавшись, пока в квартире мужчины все уснут, они подошли к дому по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда № дома, после чего он и О проникли через балкон в квартиру. 

Из квартиры они совместно похитили телевизор «ДНС» (DNS), монитор «Асус», системный блок, компьютерную мышь и беспроводную клавиатуру, а также сотовый телефон.

Они перенесли похищенное имущество в кусты возле забора завода «КМЗ» вдоль 

<

адрес>, находящихся напротив указанного дома, после чего увидели во дворе Л и показали ему место, где они спрятали похищенное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата забрать похищенное имущество, при этом сказав, что оно принадлежит его другу, который попросил его оставить его у себя дома. Эдуард догадался, что вещи похищены, поэтому сам отвез их куда-то, сказал, что к своему знакомому. Через несколько дней Андреевских встретился с О, последний отдал ему заблокированный похищенный мобильный телефон, который Андреевских передал своему знакомому Захару для продажи (т. 1, л.д. 233-238, л.д. 239-244).

Оглашенные показания Андреевских подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший А в ходе следствия пояснил, что он проживает с сожительницей Б ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они употребляли спиртное, затем пошли в гости к знакомым Б, откуда в вечернее время вернулись к себе домой, вместе с ними пришел малознакомый им Максим. Б практически сразу уснула, а он и Максим продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время они также легли спать. Е проснулся около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что окно кухни распахнуто, а из квартиры пропали: телевизор «ДНС» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, монитор «Асус» в корпусе черного цвета, системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, сотовой телефон «Хонор 7Икс» в корпусе черного цвета, на телефоне в момент хищения были: защитная пленка и чехол-книжка. Он согласен с результатами оценочной товароведческой экспертизы, согласно которой ему преступлением причинен ущерб в размере 47846 рублей. Его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, среднемесячный доход его сожительницы также 20000 рублей, в связи, с чем считает, что ему причинен значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, куда прибыла следственно-оперативная группа для проведения проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Андреевских показал, как он похищал его вещи. ДД.ММ.ГГГГ у Е произошел словесный конфликт с А Анной, которая могла рассказать об этом своему сыну Л, который дружит с Андреевских В. и Евгением (т. 1, л.д. 51-52, 56-57, 65-67).

Свидетель О в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гуляя со своей знакомой К, встретил В и Л Егора. Виктория ушла домой, а он остался с В и Егором, и они пошли в сторону магазина «Монетка». Пока они шли до магазина, В с Егором сказали ему, что знают, где проживает мужчина, из квартиры которого можно похитить технику. Он согласился пойти с В. Они подошли к балкону квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, Егор оставался в это время во дворе, к дому не подходил и не просил похитить что-нибудь для него. В квартире горел свет только в окне из кухни, В сказал, что знает о том, что хозяева квартиры весь день употребляли спиртное и наверняка спят. В нажал на кнопку на металлической решетке, и она открылась, затем он подтянулся на руках и залез на балкон, О залез вслед за ним таким же образом. Пробравшись в квартиру, они увидели, что на диване спят мужчина и женщина. Мужчина и женщина не просыпались, и О вместе с В похитили: мобильный телефон «Хонор 7Икс» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, часы черного цвета, монитор от компьютера, телевизор «ДНС» в корпусе черного цвета, системный блок от компьютера, беспроводную клавиатуру черного цвета и беспроводную компьютерную мышь черного цвета. Указанное имущество В передавал О через окно балкона. Похищенное имущество они сложили в кустах возле дома, оставив у себя только мобильный телефон. Затем они ушли в дом к Л, последний сразу зашел к себе домой, а они остались сидеть в подъезде, где через некоторое время попросили незнакомого им мужчину вызвать такси, на котором они впоследствии уехали домой к В. Утром брат В Эдуард отвез их к месту, где они спрятали похищенное имущество, которое затем переложили в автомобиль Эдуарда. Через 4 дня он снова встретился с В и сказал ему, что у него из похищенного остался только мобильный телефон, который заблокирован паролем, и его не продать, В ответил ему, что заберет телефон и отдаст ему свой телевизор «ЭлДжи», который О продал в комиссионный магазин за 4000 рублей (т. 1, л.д. 125-129).

Свидетель П в ходе следствия пояснил, что его товарищ Андреевских Эдуард в конце августа 2019 года привез к нему телевизор «ДНС» в корпусе черного цвета и монитор от компьютера в корпусе черного цвета, которые попросил похранить. О том, что данное имущество является похищенным, П узнал от сотрудников полиции и увез в отдел полиции, чтобы там его добровольно выдать (т. 1, л.д. 145-148). 

Свидетель Р в ходе следствия пояснила, что ее сын Л рассказывал ей о том, что Андреевских В. со своим знаком, похитили из квартиры Е имущество, принадлежащее последнему. Сын также пояснил, что системный блок похищенный у Е находится у них дома, который в последующем они выдали добровольно (т. 1, л.д. 154-155).

Свидетель Л в ходе следствия пояснил, что Андреевских и О показывали ему похищенное у Е имущество. Системный блок он привез к себе домой, рассказал матери об этом, после чего она выдала его добровольно сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 160-163).

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В обеспечен всем необходимым, контроль над ребенком не утерян. Вредные привычки отсутствуют.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что Андреевских обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения подсудимый в конфликтных ситуациях замечен не был, в общественной жизни класса и школы участия не принимает. Характеризует его с удовлетворительной стороны. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23-26);

- протоколы выемки, согласно которым у свидетеля П изъяты: телевизор «ДНС» и монитор «Асус» в корпусах черного цвета, у свидетеля А изъят системный блок черного цвета, у свидетеля В изъяты компьютерная мышь и беспроводная клавиатура. Изъятые вещи в дальнейшем осмотрены (т. 1, л.д. 151-152, 166-169, 188-191, 205-213);

- заключение эксперта №, согласно которому, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, стоимость представленных: телевизора «ДНС» - 8495 рублей; монитора «Асус» - 1798 рублей; компьютерной клавиатуры «Дефендер» - 312 рублей; компьютерной мыши «Зелотек» - 639 рублей; стоимость - системного блока составляет 26910 рублей (т. 1, л.д. 195-201);

- справка эксперта ОО «

<

адрес> союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Хонор 7Икс» приобретенного в декабре 2018 г., составляет 8592 рубля; стоимость чехла-книжки из силикона синего цвета для него составляет 700 рублей; стоимость защитной пленки, приобретенной для телефона «Хонор 7Икс», приобретенной в 2018 году составляет 400 рублей (т. 1, л.д. 78).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Андреевских. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Андреевских, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Андреевских в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Е.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Андреевских, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего Е свидетелей О П А, так и письменными материалами уголовного дела. 

Делая вывод о том, что хищение совершено путем незаконного проникновения в жилище, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, согласно которым хищение произошло из квартиры ФИО2, куда подсудимый проник незаконно. 

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии со справкой эксперта ОО «

<

адрес> союз потребителей» и заключением эксперта №. С указанной оценкой потерпевший согласился, не оспаривают ее и подсудимый. 

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества превышает 10000 рублей, согласно показаниям потерпевшего на момент хищения его совокупный доход с Б не превышал стоимость похищенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Е хищением причинен значительный и трудновосполнимый материальный ущерб. 

Факт совершения преступления совместно с О подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями О, согласно которым они заранее договорились о совершении ими преступления. Суд учитывает, что указанные лица совместно проникали в квартиру потерпевшего и похищали его имущество. Действия подсудимых были последовательны, согласованы и направлены на хищение чужого имущества. То обстоятельство, что О на момент хищения не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не влияет на выводы суда о совершении Андреевских преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Андреевских по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При принятии решения суд учитывает сведения о личности подсудимого, который, как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в группе ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. 

При назначении наказания Андреевских, суд учитывает его данные о личности, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, семья Андреевских признана находящейся в социально опасном положении и состоит на социальном обслуживании в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям». На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Андреевских не обсуждался. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

У суда нет сомнений в том, что Андреевских отстает в психическом развитии, что лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании. 

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимый совершил преступное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятии мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, несовершеннолетие виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного Андреевских преступления не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершенном преступлении, а также сведения о личности Андреевских, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности Андреевских, и его отношения к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего Андреевских – В в доход государства, оснований для освобождения от возмещения издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентских номеров – хранить в уголовном деле; телевизор, монитор, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь, системный блок – считать возвращенными по принадлежности А

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – В в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 183 руб. 25 коп., подлежащие выплате адвокату Капишеву, участвующему по делу в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов