Дело № 2-1447/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002296-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивируют тем, что ФИО4 вместе со своей супругой ФИО1 проживают в квартире по адресу 

<

адрес>. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Названную квартиру ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Г, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был составлен между продавцом Г и покупателем ФИО4 в виде расписки, цена отчуждаемого имущества определена в размере 20000 рублей, деньги переданы покупателем продавцу. С разрешения администрации г. Междуреченска ФИО4 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

Поскольку приобретенная квартира пришла в ветхое состояние, а владельцы квартиры № в доме по 

<

адрес> отказались от прав на свою квартиру, то истцы в месте, прилагающем к квартире 

<

адрес>, возвели другой жилой дом. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет инвентарный №, 

<

данные изъяты> год постройки, общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений (коридор, кухня, санузел).

Возведенный в 

<

данные изъяты> году жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, числится за ФИО4

Приобретенная ФИО4 в 

<

данные изъяты> году квартира по адресу 

<

адрес> согласно выписке из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ расположена в одноэтажном жилом доме, 

<

данные изъяты> года постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Впервые инвентаризация домовладения по 

<

адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 222, 552 Гражданского кодекса РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство жилых домов», Инструкцию по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР №155, утвержденную Приказом Народного Комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от 12.04.1944, полагают, что спорное жилое помещение не является самовольной постройкой, так как по ранее действующему законодательству инвентаризации подлежало домовладение в целом вместе с земельным участком. 

Добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО5 спорным домом подтверждается инвентаризацией дома, регистрацией ФИО4 по адресу 

<

адрес>, подключением дома к системе водоснабжения, электроснабжения, оплатой предоставляемых коммунальных услуг. 

Просят признать за ними право совместной собственности на жилой одноэтажный дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с инвентарным № и кадастровым № (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 139), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше доводам. Истец суду пояснила, что сделку купли-продажи спорного жилого помещения оформили распиской, а не договором купли-продажи, потому что у продавца не были зарегистрированы права на квартиру. В купленной у Г квартире она и муж прожили до 

<

данные изъяты> года. Соседи из квартиры № забросили свою квартиру, их квартира обветшала. Дом по 

<

адрес> расположен на горе, квартира № выше, чем квартира №. Заброшенная квартира № завалилась на квартиру №. В 

<

данные изъяты> году истцы построили новый дом рядом с квартирой 

<

адрес>. Разрешение на строительство они не получали. Права на земельный участок под домом не оформляли. 

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую в порядке приобретательной давности не может быть признано. ФИО4 приобрел дом 

<

данные изъяты> года постройки, а сейчас просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на другой объект - возведенный без получения разрешения на строительство в 

<

данные изъяты> году. Кроме того, квартиру по 

<

адрес> ФИО4 купил до регистрации брака с ФИО1, поэтому признать за ФИО1 право на эту квартиру по приобретательной давности нельзя. Также обратила внимание суда на то, что спорный дом расположен в зоне производственных и коммунальных объектов I-IV классов вредности (ПК-1), где размещение жилых домов не допускается. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4 ФИО2, представитель ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев инвентарное дело № на домовладение по 

<

адрес>, инвентарное дело № на дом по 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у Г дом по адресу 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

ФИО4 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> на основании заявления, поданного на имя заместителя главы г. Междуреченска М ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,), внесен в домовую книгу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с Д. Л.Г., после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ФИО1 в спорном доме не прописана, зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д. 104).

Продавец дома Г умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Как видно из технического паспорта на дом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-63), инвентарного дела на домовладение по 

<

адрес> №, исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), жилой дом по 

<

адрес> является двухквартирным, построен в 

<

данные изъяты> году, поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в 

<

данные изъяты> году.

Квартира № числилась:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Томусинской шахтой 1-2, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за А, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Р, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ц, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за С, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется заявление, согласованное администрацией г. Междуреченска.

Квартира № числилась:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Томусинской шахтой 1-2, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за О, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Г, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется запись в инвентарном деле;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Г, правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется заявление, согласованное администрацией г. Междуреченска.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартира № снесена, выстроен новый одноквартирный дом. 

Согласно техническому паспорту на квартиру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из технического паспорта о жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) квартира по адресу 

<

адрес>, расположенная в доме 

<

данные изъяты> года постройки, имела общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом по 

<

адрес>, состоящий из двух квартир, квартиру № и квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> ни за кем не зарегистрированы. Обременений эти объекты недвижимости не имеют (л.д. 105-115).

Отсутствие обременений на квартиру по 

<

адрес> также зафиксировано в БТИ г. Междуреченска, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведенный истцами в 

<

данные изъяты> году жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет общую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный № (л.д. 64-70). В ЕГРН и БТИ г. Междуреченска жилой дом с названными характеристиками не зарегистрирован.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> не предоставлялись (л.д. 116).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по 

<

адрес> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» находится в зоне производственных и коммунальных объектов I-V классов вредности (ПК-1) (л.д. 117).

В подтверждение оснований для признания за ними права собственности на спорный дом истцы представили суду справки МУП «Междуреченский Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ПАО «Кузбассэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) о том, что задолженности по оплате услуг по водоснабжению и электроснабжению за спорный дом они не имеют.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ существующие строительные конструкции жилого дома по адресу 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации здания, строительные конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии, пригодны для нормальной эксплуатации здания. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Обследуемый дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и может в дальнейшем эксплуатироваться по назначению (л.д. 118-137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д суду пояснила, что знает семью ФИО5 как соседей, их дома расположены недалеко друг от друга. На участке ФИО5 ранее располагался финский домик, в котором проживали Г. Каким образом домик перешел к ФИО5, свидетелю не известно. Около года ФИО5 жили в старом доме Г, затем начали рядом с ним строить новый дом, чтобы их не привалило соседской квартирой. Во второй половине дома проживала баба Шура, которая уехала в город после смерти мужа Василия. Имеется ли сейчас на участке старый дом, свидетель не помнит. В новом доме ФИО5 живут до сих пор. 

Свидетель П дал показания о том, что знает семью ФИО5 около 20 лет, живет с ними по соседству, но точный адрес ФИО5 не помнит. У ФИО5 был старый дом на одну семью, рядом они построили новый дом лет 15 назад. Старый дом сейчас стоит рядом. В новом доме ФИО5 живут вдвоем.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право собственности за истцами на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в силу приобретательной давности не может быть признано, так как спорный дом является самовольной постройкой, а все три условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которые позволяли бы признать право собственности на нее, отсутствуют.

Истцы ссылаются на расписку от ДД.ММ.ГГГГ как на основание владения спорным домом, исчисляя давность владения им с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по названной расписке ФИО4 приобрел у Г жилой дом по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а право собственности ФИО5 просят признать на жилой дом 

<

данные изъяты> года постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то есть на другой объект недвижимости. Дом 

<

данные изъяты> года постройки ФИО5 не покупали, возвели самостоятельно без получения разрешения на строительство объекта недвижимости, чего истцы не отрицают. В качестве объекта недвижимости спорный дом в ЕГРН не зарегистрирован, до настоящего времени по адресу 

<

адрес> в ЕГРН числится дом 

<

данные изъяты> года постройки и фактически на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположены два объекта недвижимости – старый дом 

<

данные изъяты> года постройки и новый дом 

<

данные изъяты> года постройки. В БТИ г. Междуреченска до сих пор владельцем дома по 

<

адрес> значится Г, а не ФИО4

Земельным участком под спорным жилым домом истцы не владеют ни на одном из предусмотренных законом оснований. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления иным лицам, ранее владевшим спорным строением земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества на каком-либо вещном праве. При этом в материалах дела имеется градостроительная информация по земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, согласно которой земельный участок находится в зоне производственных и коммунальных объектов I-V классов вредности (ПК-1), где основными видами разрешенного использования земельного участка являются промышленные, коммунально-складские, производственные предприятия различного профиля. Жилая застройка в данной зоне не предусмотрена.

Также суд учитывает то, что истцами не представлено доказательств того, что возведенный ими дом по 

<

адрес> соответствует градостроительным, санитарным и пожарным правилам и нормам и не создает угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц по указанным параметрам. 

В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При такой совокупности обстоятельств, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, суд оставляет исковые требования ФИО4, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в порядке приобретательной давности без удовлетворения.

Ссылки истцов на законность возведения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года, соответствие возникновения права на него у первых владельцев предусмотренным на тот период требованиям закона, несостоятельны, так как о признании права на дом 

<

данные изъяты> года постройки истцы не просили, заявив о признании права на другой объект недвижимости – дом по 

<

адрес>, расположенный рядом с домом 

<

данные изъяты> года постройки и возведенный в 

<

данные изъяты> году.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.