Дело №

УИД 17RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3240-0000674, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 2183000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге № V621/3240-0000674, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки Toyota Esquire 2017 год выпуска, кузов 

<

данные изъяты>/

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ банком составила 2 338 153,90 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 2 081 561,34 руб., задолженность по плановым процентам – 252 812,84 руб., задолженность по пени – 2 493,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 286,58 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 2 338 153,90 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 2 081 561,34 руб., задолженность по плановым процентам – 252 812,84 руб., задолженность по пени – 2 493,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 286,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 382 руб., Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Esquire 2017 год выпуска, кузов ZWR80-0262533 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/3240-0000674, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 183 000 руб. на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, на срок 84 мес., под 20,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей 84, платежная дата 20 число месяца, размер платежа 49 932,40 руб.

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить транспортное средство марки Toyota Esquire 2017 год выпуска, кузов ZWR80-0262533.

Из расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 2 372 171,47 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 2 081 561,34 руб., задолженность по плановым процентам – 252 812,84 руб., задолженность по пени – 24 931,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 865,89 руб.

Банком задолженность по процентам, пени до 2 338 153,90 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 2 081 561,34 руб., задолженность по плановым процентам – 252 812,84 руб., задолженность по пени – 2 493,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 286,58 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором займа срок не вносились.

Так, из движения основного долга и срочных процентов ФИО1 следует, что ответчиком ежемесячные платежи по договору не вносились полностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполняли условия договора.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора. Так, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность 2 338 153,90 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 2 081 561,34 руб., задолженность по плановым процентам – 252 812,84 руб., задолженность по пени – 2 493,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 286,58 руб.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика, поручителя суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога №782).

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки Toyota Esquire 2017 год выпуска, кузов ZWR80-0262533 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с данной нормой с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V621/3240-0000674 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 153 рублей 90 копеек, в том числе по ссудной задолженности – 2 081 561 рублей 34 копеек, по плановым процентам – 252 812 рублей 84 копеек руб., пени – 2 493 рублей 14 копеек, по пени по просроченному долгу – 1 286 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 382 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Esquire 2017 год выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс