РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 21 декабря 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ларина А.Г., 

при секретаре Долгих О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринских к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

24 июня 2017 года в с. Аверино Губкинского района Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA совершила столкновение с автомобилем VW, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая не выполнила требования знака приоритета «уступи дорогу» при выезде на перекресток. 24 июня 2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он указывает на то, что после ДТП обратился в свою страховую компанию, которая не организовала осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, а в последствие, при обращении за возмещением причиненного ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW; расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; неустойку с последующим увеличением размера нестойки на день вынесения решения; штраф; компенсация морального вреда; судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 

Представитель истца –по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования уточнил в части необходимости увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не предоставил возражений на исковое заявление, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю VW, подтвержден представленными в дело документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Вина ФИО3 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД и привлечения к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ ею не оспаривался.

Согласно п. 13.9 ПДД, РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от его движения.

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Действительность страховых полисов сторонами не оспаривалась.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон ОБ ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-п от 19.09.2014 г. (в редакции от 14.11.2016 №4192-у)

12.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещений, 14.07.2017 года заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком.

10.11.2017 года страховая организация направила в адрес истца письмо, в котором просила предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: г. Белгород.

При этом данное письмо направлено ответчиком в нарушении установленных ст. 12 Закона Об ОСАГО сроков. Следует отметить, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и в связи с этим осмотр транспортного средства должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства.

Согласно Справке о ДТП, приложенной к заявлению о прямом возмещении убытков, были указаны следующие повреждения транспортного средства: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок фары, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, подушки безопасности, левое и правое зеркала заднего вида, правая и левая передние двери, центральная дверь порог, передние колеса.

Согласно Постановлению Правительства РФ, N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы.

С учетом имеющихся повреждений транспортного средства суд приходит к выводу о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства и представления его на осмотр по месту нахождения страховщика, доказательством чему может служить квитанция №017570 от 24 июля 2017 за услуги по эвакуации автомобиля истца с места совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующее о невозможности эксплуатации автомобиля в следствии значительных механических повреждений.

11 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать своего представителя на осмотр транспортного средства, который должен состояться 17.07.2017 года.

В указанные истцом дату и время представитель ответчика на осмотр не явился.

17 июля 2017 года истец собственными силами организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в установленные сроки страховая организация осмотр транспортного средства не произвела. Данное обстоятельство, суд рассматривает как уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом Об ОСАГО обязанности по рассмотрении поступивших заявлений о наступлении страхового случае, организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 - П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1 по организации независимой оценки поврежденного автомобиля VW суд считает необходимыми и правомерными.

За выполнение независимой экспертизы истец заплатил за счет личных средств.

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в заключении, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фото таблице. Исходя их содержаний данных документов, суд приходит к выводу, что механические повреждения, имеющиеся у транспортного средства, действительно являются препятствием для его участия в дорожном движении.

При отсутствии со стороны ответчика, занявшего пассивную позицию в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществлено экспертом - техником в соответствии с Единой методикой.

Такие расходы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО являются убытками истца (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права), они не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные убытки в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

07 ноября 2017 года истец направил страховщику претензию с приложением указанного вышеуказанного заключения и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Данная претензия была получена страховой компанией 08 ноября 2017года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Однако ответ на данную претензию не был получен истцом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица ФИО1 в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма. Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено. Однако в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков, телеграммы, претензии, а также расходы по оформлению доверенности, поскольку данные расходы были фактическими и необходимыми, размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Несение данных расходов обусловлено необходимостью получения страхового возмещения. 

Учитывая, что в установленные законом об ОСАГО страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в порядке п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой суммы, с последующим увеличением размера неустойки на день вынесения решения.

Следует отметить, что при выполнении расчета неустойки истец производил расчет от стоимости восстановительного ущерба и расходов по проведению экспертизы. Кроме того, допустил описку в количестве дней, вместо 111 дней указав 114 дней. В связи с чем, суд считает необходимым скорректировать представленный истцом расчет.

Ответчик не просил о применении ст. 333 Г. К РФ о снижении размера неустойки, а также о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судном допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что, сохраняя баланс интересов сторон, в данном случае взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Права ФИО1 как потребителя были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает обоснованной с позиции соразмерности и разумности сумму компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены полностью или в части, то в соответствии с. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2017 года, согласно условиям которого, ФИО2 обязался оказать истцу следующие услуги консультирование истца по вопросам права, представительство в суде. Распиской от 06.11.2017 года подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в счет оплаты за юридические услуги.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации, составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, в размере, заявленном истцом.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13809 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск Куринских к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куринских страховое возмещение, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, неустойку, моральный вред, штраф, почтовые расходы, судебные расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований Куринских к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья: А.Г. Ларин