Мировой судья судебного участка 

№1 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Щербина Д.С. Дело №12-252/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя ( 

<

...>) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 30.05.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 30.05.2018 года по делу №5-1-215/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, мировым судьей, в нарушение принципа состязательности, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте слушания дела апеллянт извещен не был. При этом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, результаты химического анализа его биологического продукта обусловлены принятием медицинских препаратов. 

В суде ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Мировом судебном участке 04.06.2018 года в 09-00 час., о чем собственноручно расписался в протоколе. Однако, мировым судьей дело было рассмотрено 30.05.2018 года, в его отсутствие; судебную повестку о рассмотрении дела мировым судьей ранее даты, указанной в протоколе об административном правонарушении, он не получал, так как в летнее время дома не проживает. Обращал внимание суда, на то, что имеет диагноз цирроз печени с 2010 года. В связи с чем, принимает по назначению врача лекарства, которые, по его мнению, и могли показать наличие у него состояния опьянения по результатам ХТИ. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, обозрев видеозапись административного правонарушения, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило управление им 03.05.2018 года в 22 час. 20 мин. по ул. Евпаторийское шоссе, 20 в г. Симферополе транспортным средством Mitsubishi Lancer, госномер №, в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Назначив рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.05.2018 года в 14-00 час., мировым судьей в адрес ФИО1, указанный в протоколе, направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Посчитав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 04.06.2018 в 09-00 час. в Мировом суде Железнодорожного судебного района 

<

...>). В письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что с явкой в суд на 04.06.2018 в 09-00 ознакомлен.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Назначая рассмотрение административного материала, на более раннюю дату, нежели ту указанную в протоколе, мировой судья не использовал все возможные средства для извещения ФИО1, в том числе, и по телефону (+7978 847-52-83). Как следует из материалов дела, попытки известить лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с помощью телефонограммы, не предпринимались.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2, материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем его извещении на 30.05.2018 в 14-00 час., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Также, при новом рассмотрении, суду первой инстанции следует устранить противоречия, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №538 от 03 мая 2018 года (л.д.9), являющегося одним из доказательств в настоящем деле об административном правонарушении.

Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №538 от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 был составлен 03.05.2018 года; начало медицинского освидетельствования: 03.05.2018 года 23:25; время первого исследования, с помощью технических средств 23.32, однако время отбора биологического объекта у свидетельствуемого 04.05.2018 года в 23.35, т.е. спустя сутки после первого исследования.

Указанные противоречия в акте медицинского освидетельствования №538 от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежат выяснению и устранению, путем допроса эксперта, составившего акт медицинского освидетельствования №558 от 03.05.2018 года? проводившего исследование, а также отбор биологического объекта. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, результаты химического анализа его биологического продукта обусловлены принятием медицинских препаратов по назначению врача – в связи с постановленным ему в 2010 году диагнозом цирроз печени.

Указанные доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 30.05.2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 30.05.2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова