дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 528i, гос. номер X 777 МА 02, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м ФИО4, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 136 300 рублей. При обращении в ООО «Оценка+» был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил 194 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 17 425 рублей 84 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 57 900 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 15 000 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 17 425, 84 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по УТС в размере 8 500 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру ходовой автомобиля 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии в размере 118,24 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения снизив сумму до 38 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывая, что ответчиком дополнительно осуществлялись платы в счет страхового возмещения не учтенные истцом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 528i, гос. номер X 777 МА 02, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м ФИО4, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 7.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта №/ПВУ/00699/17001 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 136 300 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 136 300 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимому эксперту ООО «Оценка+» был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил с учетом износа 194 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 17 425 рублей 84 копейки. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, стоимость оценки УТС составила 8 500 рублей.

После дополнительного осмотра транспортного средства истца, ему была произведена доплата в размере 23 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 8492/ПВУ/00699/001 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату УТС в размере 14 111,06 рублей, расходы независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 8492/ПВУ/00699/17/001 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № Н№17 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АННИО «Независимое Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528i, гос. номер X 777 МА 02 составляет с учетом износа 198 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 453 рубля.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 700 рублей (198 200 руб. (судебная оценка) – 159 500 руб. (добровольная выплата)), утрата товарной стоимости в размере 1 341,94 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено не было, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 041,94 руб:50% = 20 020,97 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере (15 000 руб - 4 000 руб.) 11 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению, расходы истца по проведению оценки УТС в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 24 копейки, поскольку понесенные расходы документально подтверждены. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 401,26 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 700 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 1 341 рубль 94 копейки; расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 118 рублей 24 копейки; штраф в размере 20 020 рублей 97 копеек. Всего взыскать 90 181 (девяносто тысяч сто восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 401 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.02.2018 года.

Судья А.М. Легостаева