Дело № 1-2/13/2020 (№ 12001330059000009) копия 

УИД 43RS0034-02-2020-000101-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 мая 2020 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Р.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Белого С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

в один из дней в период с 12.12.2019 по 03.01.2020 в дневное время у ФИО2, находившегося возле бани, расположенной в огороде дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи печного литья, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения бани, расположенной в огороде дома по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после этого, осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в период с 12.12.2019 по 03.01.2020 в дневное время ФИО2 с целью кражи чужого имущества подошел к помещению бани, расположенной в огороде дома по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО2 руками вырвал запорное устройство из косяка двери, тем самым повредив его, после чего, с целью кражи чужого имущества зашел внутрь бани, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении бани, ФИО2 руками начал доставать из кирпичной печи печное литье, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, то есть похитил принадлежащее Потерпевший №1 печное литье: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное печное литье ФИО2 по очереди вынес из помещения бани, скрылся с ним с места преступления, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовное дело направлено в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание старший следователь ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор поддержал ходатайство следователя.

Судом разъяснено обвиняемому ФИО2 его право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и юридические последствия прекращения уголовного дела - прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию.

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Позиция обвиняемого поддержана его защитником – адвокатом Белым С.А.

Законный представитель потерпевшей ФИО11 в судебное заседание не явилась, возражений против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа не представила, в представленном в адрес суда заявлении указывает, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучение представленных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, все необходимые условия для прекращения дела в отношении ФИО2 имеются, препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением. Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно – данные о личности обвиняемого.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела установлено, что ФИО2: ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, признаков психического расстройства не обнаруживает, к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), по месту жительства администрацией характеризуется отрицательно (л.д. 107); 

<

данные изъяты> (л.д. 110), а также добровольно загладил вред, причинённый в результате совершённого преступления – передав потерпевшей в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 94).

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 деяния и данные об его личности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

В отношении ФИО2 постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос об отмене меры пресечения решается судом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО2 во время предварительного расследования, выплаченная за счет федерального бюджета. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом был исследован в судебном заседании вопрос о материальном положении подсудимого.

С учетом нахождения на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Металлические санки как орудие совершения преступления, не представляющее материальной ценности, подлежат уничтожению. 

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, учитывая заглаживание подсудимым имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, конкретные обстоятельства преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, что он является трудоспособным, работает не официально, но в настоящее время из-за половодья временно простаивает, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 432901001, ОКАТО 33 413, Банк получателя - Отделение ФИО4 г. ФИО4, р/с 

<

***>, БИК 043304001, код БК 18811603121010000140, УИН 18854320011100000099.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что штраф уплачивается в порядке ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

металлические санки – уничтожить, как орудие совершения преступления, после фактической уплаты ФИО2 судебного штрафа.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 4312 руб. 50 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы участниками уголовного процесса или апелляционного представления прокурором, участники процесса вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков