Дело № 2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении соглашения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (переименовано в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк)) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 20 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по соглашению в общей сумме 30 090 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 22 485 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 4148 рублей 81 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга - 3131 рубль 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 324 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7102 рубля 71 копейка. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, со слов ФИО2, кредит он погасил в начале 2017 года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 400 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В нарушение условий Соглашения ФИО2 свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и в адрес поручителя ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Соглашению составляет 30 090 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 22 485 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 4 148 рублей 81 копейка; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3131 рубль 39 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 324 рубля 99 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание условия Соглашения, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 30 090 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере, уменьшения размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7102 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 090 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 22 485 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 4148 рублей 81 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3131 рубль 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 324 рубля 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 7102 рубля 71 копейка, всего взыскать – 37 193 (тридцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.