Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимой К.,

её защитника – адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой К. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2025, которым в отношении

К., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, то есть до 09.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой К. и её защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.02.2024 уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена прежней, ее срок продлен до 09.08.2024 и в последующем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Кировского районного суда от 25.07.2025 на 3 месяца, то есть до 09.11.2025. 

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Шевцов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает выводы суда необоснованными, чрезмерно суровыми и несправедливыми. Полагает, что судом принято решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание при решении данного вопроса. К. длительное время содержится под стражей. Мера пресечения ей ни разу не изменялась. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что К. имеет место жительства и регистрацию в /__/, квартиру в собственности, двоих несовершеннолетних детей, родителей, социально адаптирована и фактически располагает устойчивыми социальными связями, что в своей совокупности характеризует ее личность исключительно c положительной стороны. Кроме того, К. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. Каким-либо образом воспрепятствовать производству следственным и иным процессуальным действиям К. реальных намерений не имеет, a также не может так как в настоящее время все доказательства по уголовному делу нашли свое процессуальное закрепление, дело рассматривается судом. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную c реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Всоответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. приняты во внимание данные о её личности, возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного c незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, a также в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроена, до задержания официального источника дохода не имела, является /__/, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, заниматься преступной деятельностью c целью получения дохода, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции, выслушав и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избранияК.меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку, находясь на свободе, опасаясь реального лишения свободы последняя может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Таким образом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были учтены все необходимые данные о личности К., а сведения о личности подсудимой, указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно о наличии места жительства и регистрации в /__/, квартиры в собственности, двоих несовершеннолетних детей, родителей, не являются основанием для отмены и изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сама по себе длительность содержания подсудимой под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.61УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания К. под стражей и необходимости отмены постановления суда.

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело рассматривается судом, все доказательства по которому нашли свое процессуальное закрепление не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, повлиявших на продление меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено и не свидетельствует о том, что подсудимая лишена какой-либо возможности скрыться либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 398.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2025 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин