Дело №2-2335/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года

Приволжский районный суд в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 ФИО5, Козловой ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе 

В обоснование иска указано, что проверкой МКУ «Управление градостроительных разрешений» установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> осуществлено строительство жилого дома блокированного типа с двумя отдельными входами без получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, объект является, по мнению истца, самовольной постройкой. 

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани составлен Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирован факт строительства указанного объекта.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанный объект. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме 

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав в обоснование возражений, то расположенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом не является многоквартирным домом или домом блокированной застройки, представитель истца провел обследование дома с фотографированием внутренних помещений и не выявил признаков многоквартирного дома, получения разрешения жилого дома в зоне индивидуальной жилой застройки не требуется.

Ответчица ФИО2 извещена судом по адресу места жительства, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИКМО г.Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г.Казани, извещены судом о дне и времени рассмотрения дело, представители в судебное заседание не явились. 

Представитель истца, ответчик ФИО1 согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы и представителей третьих лиц.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчицы и представителей третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1

Как следует из Акта обследования земельного участка т ДД.ММ.ГГГГ №, составленного МКУ Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани, на земельном участке размещен жилой дом блокированной застройки с двумя отдельными входами.

К названому Акту приложены две фотографии с изображениями фасада и торцевой стены двухэтажного кирпичного строения.

Как пояснил суду ответчик, строение является единым жилым домом. 

Для проверки названых доводов ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом предложено представителю истца с выездом на место обеспечить осмотр спорного помещения с составлением соответствующего акта. 

В настоящем судебном заседании представитель истца предоставил копии 11 фотографий, сделанных внутри спорного строения, на которых изображены стены с дверными проемами, акт осмотра в суд не предоставлен.

Доводы истца о самовольном характере спорного строения основаны на том, что в спорном строении имеются два входа, поэтому, по мнению истца, оно является домом блокированной застройки, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования 

В соответствии с п.6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В обоснование доводов о том, что спорное строение является домом блокированной застройки, представитель истца ссылается на Акт обследования земельного участка от 03 февраля 2017 года и приобщенные к делу копии фотографий внутренних стен дома.

Между тем, из названного Акта обследования невозможно сделать вывод о том, что изображенное на фотографии двухэтажное кирпичное строение является домом блокированной застройки, поскольку подобный критерий – наличие двух входных дверей, не установлен в приведенных нормах в качестве самостоятельного и достаточного для того, что, чтобы считать дом блокированной застройкой. 

Спорное строение при проведении обследования земельного участка 03 февраля 2017 года изнутри не обследовано, доказательств наличия в нем отдельных жилых блоков не добыто. 

Из приобщенных к делу в настоящем судебном заседании копий фотографий внутренних стен дома так же не усматривается наличие каких либо признаков дома блокированной застройки, указанных в законе - а именно, нескольких отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, наличие общей стены (общих стен) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположение на отдельном земельном участке и выход из каждого отдельного блока на территорию общего пользования.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не предоставлено доказательств того, что возведенный на принадлежащем ответчикам земельном участке спорный объект является домом блокированной застройки. 

При таком положении, оснований для признания незаконными действий ответчиков, связанных со строительством спорного объекта, в также для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности снести этот объект, не имеется, в связи с чем, в иске по заявленным истцом основаниям надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 ФИО7, Козловой ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев