Гр.дело №2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи- Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием истицы - ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в 05 часов 45 минут на ... км автодороги М6 «Каспий» ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена постановлением Первомайского районного суда ... от .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО2 застрахован не был, следовательно, ФИО1 не имела возможности обратиться к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно действующему законодательству. Для установления стоимости восстановительного ремонта истицей с Агентством Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс» был заключен договор возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе. Согласно экспертному заключению ...-с-17 от ... эксперта-техника С.Г.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП автомобиля ... составляет 306934,15 рублей. Так как в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения (ушиб грудины и шейного отдела позвоночника), вследствие временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок в размере 8825,50 рулей. Кроме того для восстановления здоровья ФИО1 понесены дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере 12600 рублей. После случившегося истица испытывает глубокие физические и нравственные страдания, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей.

Заявлены исковые требования: о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 306 934,15 рублей; взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, взыскании стоимости почтовых отправлений на сумму 764,50 рублей и 350,70 рублей, взыскании суммы утраченного заработка в размере 8 828,50 рублей и дополнительных расходов на лечение в сумме 12600 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6575 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на не предоставление истцом доказательств причинения морального вреда и отсутствие необходимости прохождения санаторно-курортного лечения после дорожно-транспортного происшествия. Возражает против возмещения утраченного заработка в сумме 8 828,50 рублей и расходов на проведение автотехнической экспертизы, которую ФИО1 провела по собственной инициативе. Кроме того, не отрицая факта причинения вреда, просит размер ущерба определить в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду паспорта технического средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2, ответственность которого не застрахована в форме обязательного страхования. 

Из постановления Первомайского районного суда об административном правонарушении от ... следует, что ... в 05 часов 45 минут на ... км автодороги М6 «Каспий» ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., при движении не учел безопасную дистанцию и начал обгон, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, чем нарушил п.11.1 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо постановления об административном правонарушении вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., с которым ФИО2 согласился, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции ФИО4, рапортами диспетчера скорой помощи ТОГБУЗ « ... ЦРБ» И.О.К, дежурной медсестры ЦРБ ... А.А.В., дежурной медсестры 2-й клинической больницы ... Ф.М.А., справкой о ДТП от ..., схемой ДТП от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, заключением эксперта ... ТОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Факт того, что ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 не представил суду предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ..., либо доказательств того, что вред причинен не им.

Таким образом, изучив документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба обоснованно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на экспертное заключение ...-с-17 от ..., выполненное экспертом-техником Агентства Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс» С.Г.В., из которого видно, что рыночная стоимость, с учетом износа поврежденного в ДТП автомобиля ..., составляет 351 600 рублей, стоимость годных остатков 44 665,85 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначалась судебная автотовароведческая, оценочная экспертиза, порученная экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», для определения стоимости работ и материалов на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Ф.Ю.В., составленного ..., среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 2011 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ... составила 324 615 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП составила 63 397 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, сделаны на основе исследований материалов дела, нормативной документации и информационных источников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую специальность и квалификацию, стаж и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства и поэтому основывает свои выводы на данных заключениях эксперта. Выводы заключения ответчиком не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 261218 рублей, которая складывается из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (324 615 руб. - 63 397 руб. = 261218 руб.).

До настоящего времени ФИО2 не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба или иного возмещения причиненного ущерба.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению частично, на сумму 261218 рублей.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: копия свидетельства о рождении ребенка С.В.Е., ... года рождения, копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 не трудоустроен с ..., выписка из истории болезни ... травматолого-ортопедического отделения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница» о нахождении на лечении с ... по ..., выписка из истории болезни амбулаторного больного ТОГБУЗ «Мичуринска городская больница им.Брюхоненко», по мнению суда не являются доказательством тяжелого материального положения ответчика. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 для реализации своих прав на возмещение ущерба понесла расходы на проведение экспертизы для определения необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей по договору возмездного оказания услуг с Агентством Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс» уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03. 2017. 

Проведение осмотра аварийного автомобиля с целью проведения экспертизы было назначено на ..., о чем было сообщено ФИО2 двумя телеграммами ... и ... по двум адресам (по месту фактического проживания и по месту регистрации). За направление телеграмм в адрес ФИО2 уплачено 764,5 рублей (380,8 руб. + 383,7 руб.) копии квитанций представлены в материалы дела.

Также истица понесла расходы по направлению претензии с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного материального вреда, направив заказную корреспонденцию также по двум адресам (по месту фактического проживания и по месту регистрации). За направление претензии уплачено 350,7 рублей (175,35 руб. + 175,35 руб.) копии квитанций представлены в материалы дела.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате ДТП истцом была утрачена трудоспособность в период с ... по ..., что подтверждается листком нетрудоспособности ... от ..., с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты потерпевшего, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.1 ст. 1086). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из справки, представленной работодателем ... от ..., следует, что за период нетрудоспособности истицы производилась премиальная выплата, сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 8828,50 рублей. 

Суд считает представленный расчет утраченного заработка правильным, не вызывающим сомнений. 

Таким образом, неполученный заработок за весь период нетрудоспособности ФИО1, который составляет 8828,50 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 

Как следует из искового заявления истицы и письменных дополнений, приобщенных к материалам дела, ФИО1 понесла расходы на санаторно-курортное лечение.

В материалы дела представлена справка, выданная ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» от ..., из содержания которой следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ... с жалобами на головные боли, нарушения сна после ДТП, ей выдана санаторно-курортная карта, форма 072/у, в санаторий имени Калинина на период с ... по ....

Также истица ссылается на заявку первичной профсоюзной организации Инспекции ФНС по ..., заполненную ..., о предоставлении льготной путевки для ФИО1 в Тамбовский кардиологический санаторий им.Калинина и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате 12600 рублей за путевку.

Между тем, порядок оформления направления больных на санаторно-курортное лечение регулируется приказом Минсоцразвития РФ от ... ... «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение».

В соответствии с п.1.3 указанного приказа лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного, данных лабораторных, фукциональных, рентгенологических и других исследований).

Однако в справке медицинского учреждения не указаны основные и сопутствующие заболевания, для лечения которых рекомендовано санаторно-курортное лечение, и что данные заболевания возникли после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того тип, профиль и продолжительность санаторно-курортного лечения в связи с имеющимися травмами не определены врачом. 

Выписка из истории болезни о получении рекомендованных санаторно-курортных услуг не представлена.

Таким образом, учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ... и расходами на санаторно-курортное лечение в Тамбовском кардиологическом санатории им.Калинина, исковые требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. 

По требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Положениями ст.150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Факт вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением врачебной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника, которые могли образоваться от удара о части автомобиля при ДТП, имевшем место .... 

При определении размера компенсации вреда потерпевшей суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Судом установлено, что в результате совершения ответчиком правонарушения были нарушены неимущественные права ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 00 часов 25 минут обратилась в ТОГБУЗ «ГКБ ... ...» с диагнозом ушиб грудины и шейного отдела позвоночника и находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной помощи с ... по .... 

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает характер телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, тяжесть перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния. 

Однако, принимая во внимание, что данные телесные повреждения получены одномоментно и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6575 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5992 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в сумме 261218 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, стоимость почтовых отправлений на сумму 1115 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 8828 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 12600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья О.Н. Наговицына