Дело № 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 сентября 2024 года он приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 955 000 руб., во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства им был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. В этот же день он подписал заявление о предоставлении независимой гарантии № 17652/23, по условиям которого между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № 17652/23, со сроком действия 60 месяцев. Стоимость договора в размере 300 000 руб. уплачена им за счет кредитных средств. 30 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с излишне навязанными услугами. В письменном ответе ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Считает, что отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушают права истца как потребителя. Просил взыскать с ООО «Каутела» денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 6 213, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158 106, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова К.Э. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Каутела», третье лицо представитель ПАО «Совкомбанк», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 055 000 руб., сроком до 12 сентября 2029 года, для приобретения автотранспортного средства и иных потребительских нужд. 

В это же день между ФИО1 и ООО «Каутела» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Условия договора изложены в заявлении о выдаче независимой гарантии № 17652/23. 

Также в заявлении о выдаче независимой гарантии указано, что ФИО1 акцептовал Оферту, размещенную на сайте https://cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/ и просил выдать независимую гарантию. 

Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 300 000 руб., которая была уплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 54983667544 от 12 сентября 2024 года.

Согласно п. 2.1 Оферты, размещенной на сайте https://cautela-ltd.ru/nezavisimaja-garantija/, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Оферты договор независимой гарантии состоит из: настоящей Оферты, заявления Принципала с акцептом настоящей Оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между гарантом и Принципалом.

В соответствии с п. 2.3 Оферты выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченной размере при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящей Оферты. 

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № 17652/23 и сертификата о предоставлении независимой гарантии № 17652/23 стороны пришли к соглашению: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 300 000 руб.; дата выдачи гарантии – 12 сентября 2024 года, принципал – ФИО1, гарант – ООО «Каутела», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор 

<

***>, сумма, обеспечивающая исполнение обязательство по кредитному договору составляет 590 400 руб., срок действия независимой гарантии – 60 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате – двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 49 200 руб. каждый. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение должником инвалидности III, II или I степени или банкротство гражданина.

В подтверждение наступления оснований для выплаты по независимой гарантии Принципал обязан предоставить Банку и Гаранту соответствующий пакет документов. 

Таким образом, по условиям указанного договора ООО «Каутела» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, за право заявить данное требование в течение срока действия договора истцом уплачено 300 000 руб. 

Из вышеизложенного следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 779 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Законом о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 Оферты Принципал вправе отказаться от Договора о предоставлении гарантии в течение 30 дней с момента акцепта настоящей Оферты, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отказ от гарантии должен быть выражен в виде Заявления и направлен в адрес Гаранта посредством почтовой корреспонденции.

Включив вышеназванный пункт в Оферту о предоставлении независимой гарантии о возможности отказа от Договора только в течение 30 дней с момента акцепта, тем самым ответчик ущемляет права истца, предусмотренные законом, что является злоупотреблением права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что пункт 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами 12 сентября 2024 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 30 декабря 2024 года, то есть отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору независимой гарантии ответчиком оказаны не были, сведений о понесенных ответчиком расходах в ходе исполнения договора материалы дела не содержат. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии от 12 сентября 2024 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Каутела» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 300 000 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора истцом направлено в адрес ответчика 30 декабря 2024 года, получено ответчиком 21 января 2025 года, то есть последний день для удовлетворения требований выпадал на 31 января 2025 года. 

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года (дата, указанная в иске) в размере 4 315,07 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

30 декабря 2024 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 154 657, 5 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. + 4 315, 07 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 154 657, 5 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года между ФИО1 и адвокатом Павловой К.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05, согласно которому доверитель ФИО1 поручает адвокату оказать ему (истцу) юридическую помощь по гражданскому делу по иску с ООО «Каутела». 

Доверитель поручает адвокату изучить документы, откопировать их, составить исковое заявление, копию искового заявления направить ответчику по почте заказным письмом, направить исковое заявление с прилагаемыми документами в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, участвовать в судебных заседаниях Элистинского городского суда Республики Калмыкия, представлять доказательства, получить копию решения суда, по вступлении в силу – составить и направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа, по получении исполнительного листа направить его в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика (должника). В случае обжалования решения суда – участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Согласно п. 1 раздела 2 Соглашения предусмотренный п. 3 Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного протоколом № 4 от 14 февраля 2025 года, размер гонорара по соглашению сторон снижен на 50 %, с учетом имущественного положения доверителя. 

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 24 февраля 2025 года. 

Представляя интересы ФИО1, Павлова К.Э. изучила документы, составила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 108 руб. (10 108 руб. – требование имущественного характера, 3000 – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 17652/23 от 12 сентября 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. за период с 01 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 4 315, 07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 657, 5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 13 108 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.