Дело №5-921/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем в ЖЭУ-9,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 415199 от 23 октября 2018 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что 16 октября 2018 года в 14 час. 50 мин. у дома №29В по ул. Кирова г. Смоленска водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Т4, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящее ТС ФИО3. гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места совершения ДТП, участником которого он является.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от 16 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16 октября 2018г. он приехал на работу на своей автомашине Фольксваген. Стал припарковывать ее на ул. Кирова у д. 29В г. Смоленска. Не смог припарковаться, отъехал и припарковался в стороне. При парковке автомашины он не заметил, чтобы он задел стоящую автомашину. 22 октября ему позвонили из ГИБДД и предложили к ним прийти. Он приехал в ГИБДД 23.10.18 г. и ему сказали, что 16.10. он на парковке он совершил ДТП. При этом показали видео, на которой он уже увидел, что задел стоящую автомашину. ОН не уехал бы специально с места ТП, он просто этого не видел.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он припарковал свою автомашину ФИО3 возле д. 29В утром и ушел по своим делам. Около 15 час. возвратился, сел в машину и увидел на лобовом стекле записку. Почитал, оказалось, что его автомашину задел белый фургончик, был указан номер ТС и номер телефона очевидца. Он тогда осмотрел свою машину и увидел на бампере потертость примерно 10х15см, неглубокую. Когда он увидел запись в ГИБДД с камер, то там было понятно, что зацепил его машину белый Фольскваген 

<

данные изъяты>, фургон. По записи он понял, что водитель Фольксвагена мог не заметить, что он уперся в его машину, т.к. сдавал задом, а там очень плохое покрытие, глубокие ямы, и можно было подумать, что просто свалился в яму. Повреждения на его автомашине незначительные.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, возложенную ПДД, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 16 октября 2018 года в 14 час. 50 мин. у дума №29В по ул. Кирова г. Смоленска, управляя автомобилем Фольксваген Т4, гос. рег. знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящее ТС ФИО3. гос. рег. знак 

<

***>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места совершения ДТП, участником которого он является.

Согласно рапорту инспектора ФИО5 по указанию ДЧ они проехали по адресу: 

<

...>, где на парковочной площадки возле ТЦ была обнаружена автомашина ФИО3 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с повреждениями заднего бампера. Потерпевший пояснил, что около 09 час. 00 мин. 16 октября 2018 года оставил машину на парковке, а по возвращению примерно в 14 час. 50 мин. обнаружил повреждения и под щеткой ветрового стекла записку, в которой очевидец указал, что столкновение совершил автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Из схемы ДТП от 16 октября 2018 года усматриваются аналогичные сведения.Из приложения к протоколу об административном правонарушении усматривается, что автомобиль ФИО3 имеет повреждения заднего бампера, автомобиль Фольксваген – потертости на бампере справа. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 16 октября 2018 года кол 09 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль ФИО3 у дома № 29Д по ул. Кирова г. Смоленска. После возвращения около 14 час. 50 мин. обнаружил на автомашине повреждения задней правой части, а также записку, в которой было указано, что с автомашиной совершил столкновение Фольксваген белого цвета гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, у него в пользовании имеется автомобиль Фольксваген. 16 октября 218 года, приехав на парковку у дома № 26Б по ул. Кирова г. Смоленска, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС ФИО6, после чего с места ДТП уехал, т.к. очень торопился. Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 задержан 23 октября 2018 года в 15 час. 50 мин., задержание прекращено 24 октября 2018 года в 10 час. 15 мин. (направлен в суд). Оценивая изложенное, судья находит, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. У судьи нет сомнений в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и объяснениями самого правонарушителя, показавшего в суде, что допускает, что могло произойти столкновение, однако он не слышал характеризующих столкновение звуков. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется. Кроме того, из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Кировский» усматривается, что автомобиль Фольксваген под управлением Владыки действительно, двигаясь задним ходом с малой скоростью, «уперся» в стоящий автомобиль лада ФИО3, отчего последний даже чуть сдвинулся с места. Однако при этом же очевидно, что проезжая часть в этом месте крайне неровная, с выбоинами, автомашина движется, «переваливаясь» с боку на бок, что могло создать у Владыки впечатление, что он провалился колесом в выбоину и застрял. Между тем ФИО1 как водитель обязан был проявить должную осмотрительность и внимательность в сложившейся ситуации, и при обнаружении ДТП, участником которого он являлся, принять меры, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, чего не сделал. Однако в данном случае судья полагает возможным ограничиться устным замечанием, поскольку действия правонарушителя и данные о его личности свидетельствуют о такой возможности. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеприведенные положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, готов возместить ущерб потерпевшему, сам по себе ущерб малозначительный и потерпевшего не напрягает, обстоятельства совершения правонарушения, судья считает возможным производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судьяп о с т а н о в и л:Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева