дело № 1-13/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшей гр.П,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 21 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с гр.У, в ходе возникшего конфликта на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес лежащему на полу гр.У множественные (не менее 37) удары кулаками, кухонной ложкой и неустановленным способом в область расположения жизненно важных органов - по голове, шее, передней поверхности грудной клетки, верхним и нижним конечностям; сдавив руками шею, перекрыл гр.У дыхание.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил гр.У следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых лобной, теменной, затылочной долей, левой теменной доли головного мозга, обеих миндалин мозжечка; линейный перелом правой теменной кости; перелом костей носа; кровоизлияние в кожный лоскут правой теменно-височной области волосистой части головы; множественные (17) ушибленные раны лица, множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия рта, составляющие черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

перелом левого большого рога подъязычной кости в зоне соединения его с телом; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания; вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща в передней трети; косо вертикальный перелом правой пластины щитовидного хряща в средней трети; перелом правого нижнего рога щитовидного хряща у основания с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, составляющие тупую травму шеи, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

переломы ребер справа: 4,5,6,7,8,9,10 по окологрудинной линии; 2 ребра по средней ключичной линии и лопаточной линии; 3 ребра по средне-ключичной линии и средней подмышечной линии; 4 и 5 ребер по средне-ключичной линии, средней подмышечной и лопаточной линиям; 6 ребра по средней подмышечной линии и лопаточной; 7 ребра по передней подмышечной линии. Переломы ребер слева: 4,5,6,7 между окологрудинной и средне-ключичной линиям; 2 ребра по средне-ключичной линии и задней подмышечной линии; 3 ребра по средне-ключичной, средней подмышечной и лопаточной линиям; 4 ребра по передней подмышечной линии; 5 ребра по средней ключичной линии; 6 ребра по средне-ключичной и лопаточной линиям; 7,8,9,10 ребер по средней подмышечной линии. Прямой перелом тела грудины в средней трети; кровоизлияние в стенку перикарда; кровоподтеки, подкожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки, составляющие тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Помимо того ФИО1 причинил гр.У повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой кисти, в области правого коленного сустава и на передней поверхности правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья.

Смерть гр.У наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» от сочетанной тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, шеи с переломами хрящей щитоподъязычного шейного органокомплекса, грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким линиям, которые привели к нарушению функции внешнего дыхания тяжелой степени и осложнились острой дыхательной недостаточностью, завершившейся смертью.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений гр.У, пояснил, что умысла на убийство у него не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, отпросившись с работы, купил радиоприемник и пришел домой. Послушав музыку, решили с женой гр.К обмыть покупку. Он сходил в магазин за спиртным и когда вернулся домой, радио в комнате не оказалось. гр.К, находившаяся к его приходу в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что радио, наверное, взял сосед гр.У, который в его отсутствие заходил к ним в комнату. Когда гр.У вновь вошел к ним в комнату, он сцепился с ним. Между ними произошел конфликт, в ходе которого гр.У сбил с него очки. Он схватил гр.У руками и повалил на кровать, удерживая своим телом. Удары гр.У при этом не наносил. Потом они помирились и продолжили все вместе распивать спиртное. гр.У уснул, и он решил отвести его в комнату. У дверей комнаты не удержал гр.У, и они вместе упали, отчего открылась дверь, выбежала собака, которая покусала его. Когда убегал от собаки в свою комнату, гр.У лежал в коридоре квартиры и спал. Как потом гр.У оказался в их комнате, объяснить не может. До приезда сотрудников полиции сидел в своей комнате. Как наносил телесные повреждения гр.У, не помнит, но допускает, что все имеющиеся у гр.У повреждения причинил он, так как на руках была кровь. Считает, что находился в состоянии аффекта, вызванной ревностью к жене, так как гр.У в его отсутствие приходил к ним в комнату, распивал спиртное с женой, и возможно,украл радио.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая гр.П показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла домой с работы. Из соседней по коммунальной квартире комнаты, где проживал ФИО3ский с женой, услышала голос мужа. Войдя в комнату, увидела лежащего на полу мужа, а также гр.К и ФИО1. Все они были очень пьяными. Поскольку ей не удалось разбудить мужа, ушла к своей матери. Около 22 часов, когда вернулась домой, ей навстречу выбежала собака, которая проживала с ними в комнате, а из соседней комнаты услышала крик гр.К: «Ты его убил!». Когда заглянула в комнату, увидела, что муж лежит на полу и хрипит. Его лицо было избито. На муже были надеты чужие трусы, которые были разорваны. гр.К стала предъявлять ей претензии по поводу электричества, которым они пользуются, и собаки, которая не пускает её в туалет, а ФИО1 говорил, что якобы муж взял у них приемник. Она вывела свою собаку на улицу, сообщила о случившемся дочери. Дождавшись приезда зятя гр.М, вместе с ним вернулась в квартиру. 

Как следует из показаний свидетеля гр.К, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО3 и соседом по квартире гр.У распивали спиртное и продолжили на следующий день. В процессе распития гр.У и ФИО1 стали ругаться из-за собаки, потом ФИО1 вспомнил, что у него пропало радио, и решил, что его украл гр.П. Далее конфликт перерос в драку. Сначала оба наносили друг другу удары, потом бил только ФИО1. Он повалил гр.У на пол и продолжал бить в комнате, чем-то наносил удары по спине, голове, и другим частям тела, а также ложкой, которую она нашла на следующий день сломанной. Потом переместились в коридор, из которого слышала какую-то возню. ФИО1 затащил гр.У обратно в комнату, сел на него сверху и стал душить. ФИО1 отошел от гр.У только тогда, когда она закричала, что он убил его. гр.У при этом был без сознания, весь в крови, хрипел. В тот момент в комнату зашла жена гр.П. Считает, что в смерти гр.У виноват ФИО1, который физически был сильнее. В тот день и ранее она не давала ФИО1 повода для ревности, с гр.У была едва знакома и ФИО1 ей таких претензий не предъявлял. Собака гр.П никаких неудобств ей не доставляла. Радио, которое ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у них не пропадало и в настоящее время находится дома. 

Свидетель гр.М показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своей жены, что что-то произошло с ее отцом гр.У, сразу же направился по месту его жительства на 

<

адрес> в квартиру, увидел свежую кровь на дверях и стенах, в коридоре следы волочения. Тесть гр.У лежал на полу в соседней комнате, на нем были разорванные трусы. гр.У прерывисто дышал, но был без сознания. Его лицо было в крови, синего цвета. Находящиеся в комнате ФИО1 и гр.К были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 была окровавлена рука. Они что-то говорили о том, что гр.У украл радио, а также что ФИО1 укусила собака гр.П. Вместе с гр.П отнесли гр.У в их комнату, положили на диван, надели на него брюки, после чего приехала скорая помощь. Как пояснил гр.М, с гр.П в комнате жила беспородная собака, которая не была злой, агрессии в поведении собаки он не замечал. 

Сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> гр.З и гр.Г, допрошенные в качестве свидетелей, показали в судебном заседании, что в вечернее время в августе 2016 года от дежурного ФИО2 получили информацию, что на 

<

адрес> необходимо оказать содействие скорой помощи. У подъезда дома их встретила женщина, которая сообщила, что сосед избил её мужа. Когда зашли в коммунальную квартиру, в одной из комнат увидели лежащего на диване избитого мужчину. В другой комнате находился ФИО1 и его жена. Как пояснил ФИО1, он применил силу к тому мужчине из-за пропавшего радиоприемника и собаки, которая его укусила. Руки ФИО1 при этом были в крови, на кулаках были ссадины. После чего ФИО1 был доставлен в больницу на медицинское освидетельствование и в отдел полиции.

Из показаний свидетеля гр.С, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес>. Соседями по квартире являются ФИО1 и гр.К, а также супруги гр.П, которые постоянно стали проживать в квартире последние 2 недели, вместе с ними жила собака, которая всегда была в комнате, не кусалась, неудобств не причиняла. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она ушла на работу. В тот момент в квартире находились ФИО1, гр.К и гр.У, никаких ссор и конфликтов не было. Возвратившись на следующий день утром, от стоящих у подъезда людей узнала, что совершено убийство. Когда вошла в квартиру, возле двери в комнату гр.П на полу и стенах видела следы крови. Как показала гр.С, ревности к жене со стороны ФИО1 не замечала. ФИО1 как-то жаловался ей на гр.К из-за употребления последней спиртных напитков, но она не стала вмешиваться и посоветовала ему самому разобраться. 

Согласно сообщениям, поступившим из ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь гр.У, который госпитализирован в хирургическое отделение больницы и скончался в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.24,25,26) 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, при исследовании трупа гр.У обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых лобной, теменной, затылочной долей, левой теменной доли головного мозга, обеих миндалин мозжечка; линейный перелом правой теменной кости; перелом костей носа; кровоизлияние в кожный лоскут правой теменно-височной области волосистой части головы; множественные (17) ушибленные раны лица, множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия рта;

перелом левого большого рога подъязычной кости в зоне соединения его с телом; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания; вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща в передней трети; косо вертикальный перелом правой пластины щитовидного хряща в средней трети; перелом правого нижнего рога щитовидного хряща у основания с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

переломы ребер справа: 4,5,6,7,8,9,10 по окологрудинной линии; 2 ребра по средней ключичной линии и лопаточной линии; 3 ребра по средне-ключичной линии и средней подмышечной линии; 4 и 5 ребер по средне-ключичной линии, средней подмышечной и лопаточной линиям; 6 ребра по средней подмышечной линии и лопаточной; 7 ребра по передней подмышечной линии. Переломы ребер слева: 4,5,6,7 между окологрудинной и средне-ключичной линиям; 2 ребра по средне-ключичной линии и задней подмышечной линии; 3 ребра по средне-ключичной, средней подмышечной и лопаточной линиям; 4 ребра по передней подмышечной линии; 5 ребра по средней ключичной линии; 6 ребра по средне-ключичной и лопаточной линиям; 7,8,9,10 ребер по средней подмышечной линии. Прямой перелом тела грудины в средней трети; кровоизлияние в стенку перикарда; кровоподтеки, подкожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки;

кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти ; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти,кровоподтек и подкожные кровоизлияния в области правого коленного сустава и на передней поверхности правой голени.

Совокупность повреждений мягких тканей головы (кровоподтеки, кровоизлияния, раны), оболочек головного мозга (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), и черепа (линейный перелом теменной кости с переходом на основание черепа, перелом костей носа) составляют черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Перелом левого большого рога подъязычной кости в зоне соединения его с телом; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания; вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща в передней трети; косо вертикальный перелом правой пластины щитовидного хряща в средней трети; перелом правого нижнего рога щитовидного хряща у основания с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани составляют тупую травму шеи, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Множественные переломы ребер по нескольким линиям справа и слева, перелом тела грудины составляют тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Одинаковая степень выраженности лейкоцитарной реакции из мест приложения силы в голову, грудную клетку и шею характерна для повреждений, причиненных от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. 

Повреждения образовались от многократных воздействий: 

не менее 25 в голову с местами приложения силы в лобной области, на спинке носа, в области верхней и нижней губы, вокруг левого глаза, правой надбровной области, лобно-височной области слева, лобной области по центру, правой подглазничной области, скуловой области слева, подбородочной области справа, околоушной области слева и правой ушной раковины. При формировании кровоподтеков в голову действовал твердый тупой предмет (предметы) с ограниченной поверхности соударения, каким мог быть кулак руки, обутая нога и т.п. При формировании 17-ти ран в лобной области и на спинке носа действовал твердый тупой предмет (предметы) с ограниченной поверхностью соударения в следообразуюшей части которого (которых) имелась выраженная грань, ребро. Таким предметом вполне могла быть металлическая ложка (ее края);

не менее двух в область шеи справа и слева. Локализация, характер, морфологические особенности повреждений на подъязычной кости и щитовидном хряще свидетельствуют о том, что они причинены в результате не менее двух воздействий тупого предмета (предметов), возможно, по механизму удара; 

не менее 5 в область передней поверхности грудной клетки. Множественность, прямой и непрямой характер, относительная симметричность, признаки повторной травматизации переломов ребер; прямой перелом тела грудины в средней трети свидетельствуют об образовании травмы грудной клетки при ударно-компрессионном механизме в направлении спереди назад. Такой механизм образовании травмы мог быть реализован при неоднократном сильном воздействии (сильный удар и компрессия) на грудную клетку в передне-заднем направлении при расположении пострадавшего на твердом основании (например, на полу); 

не менее 5 на верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые).

Причиной смерти гр.У явились сочетанная тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга; шеи с переломами хрящей щитоподъязычного шейного органокомплекса; грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким линиям, которые привели к нарушению функции внешнего дыхания тяжелой степени и осложнились острой дыхательной недостаточностью, завершившейся смертью. 

По данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» смерть гр.У констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут.

В крови от трупа гр.У обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 171-206)

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, что усматривается из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка в комнатах ФИО1 и гр.У. С места происшествия изъяты - фрагмент обоев справа от входа в комнату гр.У; вещество бурого цвета перед входом в комнату гр.У; смыв вещества бурого цвета в комнате гр.У; два смыва вещества бурого цвета в комнате ФИО1; рукоятка и черпак кухонной ложки из комнаты ФИО1; пиджак, зеленые брюки и светло-синие джинсы, принадлежащие свидетелю гр.К(т. 1 л.д. 10-18)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка спортивных брюк, рубашки и смывов с рук. (т. 1 л.д. 137-141)

Согласно заключению эксперта, в результате исследования вещественных доказательств установлено, что на правом рукаве, правой поле и левой полах рубашки ФИО1, передней поверхности левой половины спортивных брюк ФИО1, а также в верхней части спинки справа на брюках зеленого цвета, передней и задней поверхностях обеих половин джинсовых брюк голубого цвета гр.К обнаружены следы крови. 

Как указал эксперт, морфологические особенности множественных хаотично расположенных следов крови на рубашке ФИО1, а также на передней поверхности левой половины, в верхней и средней третях правой половины передней поверхности спортивных брюк ФИО1 свидетельствуют о том, что они являются следами от брызг, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови. Другие единичные следы крови на рубашке являются следами от упавших капель. В нижней трети передней поверхности правой половины брюк определяются следы крови, морфология которых свидетельствует о том, что они являются мазками и помарками крови. На фрагменте обоев определяются множественные следы крови, которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови. Морфологическая характеристика и взаиморасположение большей части указанных выше следов крови дают основание считать, что они образовались от неоднократных (не менее 5) взмахов окровавленным предметом (предметами). (т. 2 л.д. 6-29)

По заключению эксперта судебно-биологического отделения, на смывах, фрагменте бурого вещества с пола, фрагменте обоев, спортивных брюках ФИО1, черпаке ложки, зеленых брюках и джинсах гр.К найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего гр.У. В части следов на рубашке ФИО1, в смыве с его правой руки найдена кровь человека, которая могла произойти при смешении крови двух и более лиц. В данном случае ими могли быть ФИО1, гр.У и гр.К (т. 1 л.д. 224-233)

В протоколе осмотра приведено описание предметов, которые были предметами экспертных исследований, в том числе спортивных брюк и рубашки ФИО1. (т. 2 л.д. 152-158)

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился в своей комнате совместно с женой гр.К, к ним зашел сосед гр.У, с которым стали распивать спиртное. Затем у него с гр.У возник конфликт, в ходе которого между ними произошла драка.(т. 1 л.д. 85)

Актом медицинского освидетельствования, приобщенным в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут у подсудимого ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их в целом соответствующими действительности и достоверными, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд считает их достоверными только в той части, не противоречащей показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей. Его показания о том, что причиной конфликта стало то, что гр.У совершил кражу радиоприемника, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Как подтвердила в судебном заседании свидетель гр.К, и представила при этом товарный чек, радиоприемник был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 900 рублей. Данный радиоприемник из комнаты не пропадал и в настоящее время находится у неё в пользовании. Этот же факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в комнате ФИО1 и гр.К в кресле обнаружено радио. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, вызванном аморальным поведением гр.У по отношению к жене подсудимого - гр.К, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с положением ст. 107 УК РФ убийство признается совершенным в состоянии физиологического аффекта, когда оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, конфликтная ситуация между подсудимым ФИО1 и гр.У не дает оснований рассматривать её в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку со стороны гр.У не было каких-либо противоправных или аморальных действий. Как установлено судом, совершение ФИО1 убийства гр.У было вызвано не подобными действиями со стороны потерпевшего, а возникшими непосредственно перед совершением преступления неприязненными отношениями в результате надуманного ФИО1 повода – пропажей радиоприемника и укусом собаки. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля гр.К, которыми установлено, что она не давала повода для ревности ФИО1, никаких знаков внимания гр.У ей не оказывал, ни в тот день, ни ранее ФИО1 не высказывал ей претензий как по поводу распития спиртных напитков с гр.У, с которым она была знакома незначительное время, так и нахождения гр.У в принадлежащей им комнате 16 и ДД.ММ.ГГГГ с согласия подсудимого. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны гр.У в момент нанесения множественных ударов ФИО1 неправомерных действий, которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, не совершалось, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что убийство гр.У подсудимый ФИО1 совершил в состоянии физиологического аффекта.

Наличие такого аффекта у подсудимого опровергнуто и выводами судебно - психиатрической экспертизы.

Как следует из выводов психолога, что отражено в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявлено сочетание индивидуально-психологических особенностей: эмоциональная незрелость, эгоцентризм, обидчивость, чувствительность, подозрительность, субъективность оценок, злопамятность, конфликтность, эмоциональная холодность, равнодушие к проблемам других людей и т.д.. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. В момент инкриминируемых действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. (т. 2 л.д. 66-71)

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал содеянное и не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений гр.У также опровергаются заключением экспертов - психиатров, которые пришли к выводу, что в период времени совершения инкриминируемого деяния ФИО1 психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, на что указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в течение дня; у него были выражены признаки опьянении, но его действия носили последовательный характер, он их помнил и давал о них показания, в связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были осмысленными, последовательными и целенаправленными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненный отношений ФИО1 умышленно нанёс гр.У множественные телесные повреждения, в результате чего наступила его смерть. О направленности умысла подсудимого на убийство гр.У свидетельствую характер и локализация повреждений. Нанося множественные (не менее 37) удары кулаками, кухонной ложкой и неустановленным способом в область расположения жизненно важных органов - по голове, шее, передней поверхности грудной клетки, сдавливая руками шею гр.У, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни гр.У, и добился желаемого результата. При этом на оценку доказательств виновности подсудимого не влияет то обстоятельство, что у ФИО1 при судебно - медицинском освидетельствовании были обнаружены ссадины на лице, передней поверхности грудной стенки, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в поясничной области справа, а также рана в стадии заживления в области правой брови, которые не повлекли расстройства здоровья, что отражено в заключении эксперта (т. 1 л.д. 214-216), поскольку в судебном заседании показаниями самого ФИО1, свидетеля гр.К установлено, что между подсудимым и гр.У была драка, они вместе упали в коридоре, выбежавшая из комнаты гр.У собака укусила его за левую руку и бровь. 

Проверив и оценив доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя второй стадии, на что указывают сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, в результате чего у него развилась психофизическая зависимость и запои. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 66-71)

Суд признает заключение экспертов достоверным, поскольку оно мотивированно, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере, у врача нарколога не состоит; с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление, согласно справке филиала медицинской части № ФСИН ФКУЗ медико-санитарная часть № у него имеется ряд хронических заболеваний, установлен диагноз «зависимость от алкоголя». Обзорными справками ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения : ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с женой гр.К, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно исследованным доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1, являлось одной из причин совершения преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент обоев; смывы вещества, образцы крови, рукоятку и черпак кухонной ложки – уничтожить; пиджак, зеленые брюки и джинсы гр.К, спортивные брюки и рубашку ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - возвратить последним, в случае невостребования или отказа в получении, как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.