Судья Ратных Е.А.

№ 22-1501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного Гуляева С.В. – адвоката Бакланова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакланова А.Г. в интересах осужденного Гуляева С.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, которым

Гуляеву С. В., родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

отбывающему наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Бакланова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 2 месяца 22 дня.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бакланов А.Г. считает решение суда необоснованным. Указывает, что заявление потерпевшей Т.Р., возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, написано под влиянием эмоций, не основано на обстоятельствах дела и не свидетельствует о непринятии ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. ФИО1 извинялся перед каждым потерпевшим в период предварительного расследования и в суде, возмещал моральный вред, написал письменные извинения. В настоящее время он находится на пенсии и перечисление потерпевшим незначительных сумм может быть воспринято ими как подачки. У ФИО1 нет поощрений после 2019 года в связи с тем, что с этого времени он стал пенсионером и не работает. Суд не учел, что при совершении преступления ФИО1 не совершил серьезного нарушения правил дорожного движения и для его исправления требуется меньшее время, чем для лиц, допустивших грубое нарушение ПДД. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, является пенсионером, имеет ряд заболеваний вопрос бытового устройства решен положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного поддерживает. Вместе с тем, последнее поощрение ФИО1 получено в 2019 году, с тех пор он не поощрялся, потерпевшая Т.Р. категорически возражает против удовлетворения ходатайства.Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд указанные требования выполнил. Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе защитника обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учитывал мнение потерпевшей Т.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. При этом оно не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Т.Р. свидетельствует о том, что действительных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, ФИО1 не принято, и в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакланова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко