Дело №2-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Черкашина А.И., представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

02.10.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги. 

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Ниссан Тиида», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 17.04.2018 в 12 час. 50 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «ССанг Енг», государственный регистрационный знак № Ф1., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС», второго участника ДТП Ф. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего (нового собственника транспортного средства ФИО1) застрахована не была. 19.04.2018 бывший собственник Ф. через своего представителя – нового собственника транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением о ПВУ в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденный автомобиль истца, после чего ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что вызывало у последнего в купе с ДТП нервное потрясение и через некоторое время он скончался. 17.05.2018 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № ВР-163-18 от 16.03.2016, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 221 000 руб. 14.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все соответствующие документы. 30.08.2018 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, предложив ему обратиться с таким заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Не возмещенными остаются убытки в сумме 221 000 руб.. Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору от 14.04.2018, автомобиль «Ниссан Тиида» был передан прежним владельцем Ф. новому владельцу ФИО1 в этот день. У истца возникло право собственности на приобретенный автомобиль с 14.04.2018, а потому формальная его регистрация в органах ГИБДД на момент ДТП за прежним владельцем, не давала ему – Ф. право получить страховое возмещение, как не являющимся потерпевшим в силу закона об ОСАГО. Не выплатив кредитору ФИО1 в установленный законом срок (по 11.09.2018) весь объем страхового возмещения, должник (АО «МАКС») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2: (221 000 х 1% = 2 210,00 х 90 дн. (с 11.09.2018 по 11.12.2018) = 198 900 руб.). 12.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50 000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2 200 руб. нотариальных расходов, 595 руб. 20 коп. почтовые расходы, 5 000 руб. расходов на эксперта-техника и 15 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 221 000 руб., законную неустойку в размере 198 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50 000 руб. и судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.02.2019, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 205 423 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 308 135 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 102 711 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., телеграфные расходы в размере 595 руб. 20 коп., расходы на эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Указали, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили в соответствии со с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и определяется исходя из принципа справедливости и разумности. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просил уменьшить размер такой компенсации, а также уменьшить размер судебных расходов и отказать во взыскании нотариальных расходов. Ответчики обратили внимание на то, что данное дело не относится к категории юридически сложных дел, по данным спорам есть обширная судебная практика, в виду многочисленности типовых дел по ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил пояснения, в которых указал, что 19.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по факту ДТП от 17.04.2015. 15.05.2018 истцу было направлено отказное письмо, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2018 между Ф. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ССанг Енг», государственный регистрационный знак №, и акт приема-передачи данного автомобиля от 14.04.2018, подписанный сторонами, что подтверждает факт того, что у истца ФИО1 возникло право собственности на приобретенный автомобиль с 14.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

17.04.2018 в 12 час. 50 мин. по проспекту Ленина д. 03 г. Электросталь Московской области, Ф.., нарушавшая п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ССанг Енг», государственный регистрационный знак №, при пересечении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», регистрационный знак №, по управлением Ф., принадлежащего на праве собственности ему, после чего данный автомобиль от удара совершил наезд на препятствие. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018. 

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Тиида», регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС», второго участника ДТП Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.04.2018 бывший собственник транспортного средства обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

15.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрев поврежденное транспортное средство истца, отказала в выплате страхового возмещения, что вызвало у последнего в купе с ДТП нервное потрясение, и через некоторое время он скончался. 

17.05.2018, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № ВР-163-18 от 22.05.2018, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составил 221 100 руб. 

14.08.2018 истец направил в АО «МАКС» претензию о выплате суммы страхового возмещения. Однако, АО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения истцу, предложив ему вновь обратиться с таким заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности Черкашина А.И. определением суда от 17.12.2018 назначена судебная автотехническая, транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 

В соответствии с Экспертным заключением № 11 от 21.01.2019 повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Ниссан Тиида», регистрационный знак №, отраженные в материалах дела наиболее значительной частью с большой долей вероятности, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 17.04.2018, повреждения могли быть получены при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 076 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 205 423 руб. 74 коп.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не заявляли, истец уточнил требования в соответствии с экспертным заключением. 

Экспертное заключение № 11 от 21.01.2019 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 205 423 руб. 74 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в сумме 308 135 руб., исходя из расчета: (205423,74 х 1% х 150 дн. (с 11.09.2018 по 11.02.2019) и штрафа в размере 102 711 руб. 87 коп. (205423,74 : 2). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 228135 руб. (308135 руб. – 80000 руб.) и штрафа в размере 52711,87 руб. (102711,87 руб. – 50000 руб.) следует отказать. 

Истец ФИО1 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. (10000 руб. – 5000 руб.) следует отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со АО «МАКС» страхового возмещения в размере 205 423 руб. 74 коп., неустойки в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 5 000 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., почтовые расходы – 595 руб. 20 коп. и судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № ВР-163-18 от 22.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № ВР-163-18 от 22.05.2018 вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВР-163-18 от 22.05.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д.20, 21-22).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками. 

Ответчиком не представлены сведения о завышенности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем понесенные им расходы за подготовку экспертного заключения № ВР-163-18 от 22.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы (телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС, направление досудебной претензии) на сумму 595,20 руб. подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 92, 98, 103, 104). 

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Определением суда от 17.12.2018 оплата экспертизы была возложена на истца, в связи с чем данные расходы истец ФИО1 оплатил в размере 30 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.01.2018 (л.д.167).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 028323 от 19.06.2018 (л.д.122) подтверждены расходы ФИО1 в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в требуемом истцом размере 2 000 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 17.04.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 285 423,74 руб. (205423,74 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 80000 руб. /неустойка/) составляет 6054 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 354 руб. (6054 + 300).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205423 руб.74 коп., неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 595 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., всего 393018 (триста девяносто три тысячи восемнадцать) рублей 94 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 228135 руб. 00 коп., штрафа в размере 52711 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., – отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6354 (шести тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова