ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лисицына Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

"дата" примерно в 09 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у подъезда дома "№" по "адрес" в г. Ростове-на-Дону, и у него "дата" в период времени с 09 часов 14 минут по 09 часов 34 минуты в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационной знак "№" регион, припаркованном возле д. "№" по "адрес" в г. Ростове-на-Дону, в ходе личного досмотра в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,56 г, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного потребления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что "дата" он проснулся около 7 часов, оделся, вышел из дома на работу. Выходя из дома, он заметил, что за ним идет человек, в дальнейшем оказалось, что это сотрудник полиции Свидетель №3. Когда Свидетель №3 подошел к нему, то показал удостоверение и попросил пройти в автомобиль. В автомобиль он сел на заднее сиденье, с ним сел сотрудник полиции Свидетель №4, которому он отдал свой телефон. Свидетель №3, сидевший за рулем, начал задавать вопросы про его знакомого А.. Затем сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в хранении и употреблении наркотических средств, и они будут проводить его досмотр, на что он согласился. На автомобиле они объехали дом, и встали около соседнего дома. По разговору он понял, что приехал их начальник, который сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник полиции передал его телефон начальнику. Начальник проверял телефон минут 15-20, сказал, что телефон подозрительно чистый, и, скорее всего, есть второй телефон дома, и они его найдут. Он им пояснил, что это основной телефон и других нет. Затем начался личный досмотр, сотрудники полиции открыли заднюю левую дверь автомобиля, поставили там понятого, с другой стороны открыли окно и тоже поставили понятого. Сотрудник полиции одел перчатки, проверил его брюки, куртку, попросил снять сумку. Он поставил сумку на колени, и ее начали проверять. Когда сидящий на переднем сидении автомобиля и составлявший протокол сотрудник полиции Свидетель №3 попросил его расписаться, он потянулся к протоколу, то сотрудник полиции Свидетель №4, сидящий рядом с ним, спросил у него: «Что это такое?» и протянул ему сумку, в которой поверх его личных вещей лежал пакетик. Он взял этот пакетик и кинул вперед между сидений. Свидетель №3 поднял пакет, начал опечатывать его, дал ему салфетку, ему сделали смывы с рук, составили какие-то документы. После этого ему сказали, что будет проводиться обследование квартиры. Пришел еще какой-то человек, который не представлялся. После чего они все вместе поднялись в его квартиру, зашли на кухню, сели за стол, начали составлять документы, объяснив его девушке, что он подозревается в хранении наркотических средств. Начальник начал проверять кухню, сотрудники проверяли балкон и комнату. После чего человек, который не представлялся, вышел с ним на балкон и сказал, что можно проблему привлечения к уголовной ответственности решить, назвал сумму денежных средств, написал телефонный номер адвоката, через которого нужно передать деньги. Он ответил, что таких денег у него нет и наркотик не его. Сотрудники полиции сказали, чтобы он звонил кому-то, кто может помочь. Он позвонил мужу сестры – Б.Н,В., сказал, что у него проблемы, просил приехать. Тот ответил, что приехать не может, но может позвонить своему другу. Через 30 минут приехал знакомый Безниско - Е., которому он всё объяснил, дал номер адвоката, и тот уехал. Через 2-3 часа на телефон его девушки позвонил Безниско и попросил его назвать фамилию, имя, отчество и адрес местонахождения. Телефон был на громкой связи, сотрудники полиции сбросили звонок, собрались и вместе с ним уехали. Вину не признает, так как изъятые у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, допрошенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о его задержании. "дата" Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения по месту жительства ФИО1 по "адрес". "дата" около 6-7 часов утра они находились у дома, где проживал Цуркан. Возле остановки они увидели двух мужчин, которых попросили принять участие в качестве понятых, разъяснили им права и обязанности. Все находились в автомобиле, припаркованном возле дома. Около 9 часов они увидели Цуркана, выходящего из подъезда. Они подошли к нему, разъяснили права и обязанности, объяснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, возможном их хранении и употреблении. После чего в автомобиле Лада Приора был произведен личный досмотр Цуркана с участием двух понятых. Перед досмотром Цуркану предложили выдать что-либо запрещённое, но он сказал, что ничего не имеет. В ходе досмотра в его сумке был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Сверток был изъят и упакован, все поставили подписи. Также был обнаружен мобильный телефон и сделаны смывы с рук Цуркана на спиртовую салфетку. Был составлен протокол, в котором все расписались. Также был проведено обследование помещения по месту жительства Цуркана, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В квартире при проведении осмотра жилища находилась девушка Цуркана. И ей, и Цуркану было предъявлено постановление Ленинского районного суда "адрес" на разрешение обследование их жилища. После чего они доставили Цуркана в Ворошиловский отдел полиции, где у него было принято объяснение по факту хранения наркотиков. Цуркан рассказал, что поднял закладку за день до задержания и хранил для собственного употребления, затем они отвезли Цуркана на медицинские освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" он находился на «Северном» в районе рынка «Шайба», к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в мероприятии. Из дома вышел ФИО1, сотрудники полиции вышли из автомобиля, представились и усадили Цуркана в машину. Он и второй понятой стояли по бокам от автомобиля и наблюдали за происходящим через открытые двери и окна. Цуркану предложили добровольно выдать запрещённые предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе проведения досмотра у подсудимого в сумке нашли маленький пакетик, который положили в пакет, завязали, наклеили бирки, на которых все расписались, так же в ходе досмотра был обнаружен телефон и сделаны смывы с рук салфеткой. Затем все поднялись в квартиру к Цуркану, где была его девушка. В ходе осмотра квартиры ничего не обнаружили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "дата" примерно в 07 часов он был приглашен оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области для участия в качестве понятого при проведении административного задержания и личного досмотра незнакомого ему мужчины. К участию в вышеуказанном мероприятии в качестве понятого был привлечен еще один мужчина, имени и фамилии которого он не помнит. Примерно в 09 часов 00 минут в указанный день с сотрудниками полиции и вторым понятым они находились в служебном автомобиле «Лада Приора» возле дома "№" по "адрес" г. Ростова-на-Дону. Они увидели, как из подъезда данного дома выходит мужчина, сотрудники полиции сказали, что этот мужчина по внешним признакам похож на ФИО1 Сотрудники полиции подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, по поведению и реакции было видно, что мужчина нервничает. После чего сотрудники полиции и задержанный направились к служебному автомобилю «Лада Приора», и в его присутствии и присутствии другого понятого сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ему и другому понятому были разъяснены обязанности удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, при которых они будут присутствовать, также право делать замечания и заявления. После чего ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, если имеются, желает ли он их выдать, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к проведению личного досмотра ФИО1, на момент проведения которого тот находился на заднем левом пассажирском сидении, он в это время стоял возле задней левой двери указанного автомобиля на улице, дверь была открыта, другой понятой стоял возле задней правой двери указанного автомобиля на улице, дверь была открыта. В ходе личного досмотра в основном кармане сумки Цуркана, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который затем был упакован в прозрачный полимерный пакет, его горловина перевязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц. Далее в левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 8», с ладоней рук ФИО1 сотрудником полиции были взяты смывы, которые затем вместе с контрольным образцом были упакованы аналогичным способом. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и поставили подписи все участвующие лица. В протоколе об административном задержании ФИО1 собственноручно была сделана отметка о том, что заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы от него не поступили. Далее он с сотрудниками полиции, вторым понятым принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» по адресу: "адрес", в которой проживал ФИО1, в результате проведения которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 97-100);

- протоколом об административном задержании и личном досмотре от "дата", согласно которому в период времени с 09 часов 14 минут по 09 часов 34 минуты "дата" в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в основном кармане сумки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 8», с ладоней рук ФИО1 были взяты смывы, которые затем вместе с контрольным образцом были упакованы (т.1 л.д. 9-15);

- справкой об исследовании № 4/3068 от "дата", о том, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой 2,56 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 31);

- заключением эксперта № 4/35 от "дата", согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,54 г (объект №1), изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании №4/3068 от "дата", первоначальная масса вещества составляла 2,56г. Наслоения веществ серого цвета на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетки) со смывами с рук ФИО1, массой 0,002г (объект №2), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного спиртовой салфетки (объект №3), наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т.1 л.д. 61-64);

- вещественными доказательствами: порошкообразным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,52 г; спиртовой салфеткой, на которую были произведены смывы с рук ФИО1; спиртовой салфеткой, представленной в качестве контрольного образца; бирками и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 72, 73, 68-71);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2962 от "дата", согласно которому в организме ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 с неустановленными лицами, из которой следует, что ФИО1 ведет телефонные переговоры, касающиеся приобретения наркотических средств в определенных местах, при этом употребляя для их определения нейтральные значения в целях сокрытия своей деятельности (т.1 л.д.189-196), постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата", о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата", о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата", о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от "дата", пояснительной запиской к ним (т.1 л.д.180-188). 

В ходе судебного разбирательства была исследованы доказательства стороны защиты: справка обследования на полиграфе ФИО1 с использованием аппарата Барьер-14 от "дата", согласно которому ФИО1 не был осведомлен о наличии у него наркотических средств, протокол опроса свидетеля Б.А.О. о содержании телефонных переговоров с подсудимым, расписка о получении адвокатом Лисицыным Е.А. часов подсудимого, а также была допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что она проживает с ФИО1 "дата" Цуркан ушел на работу в 8 часов. В 11 часов пришли Цуркан и еще 6 человек, они прошли на кухню, где им предъявили разрешение на обыск. Один мужчина начал обыскивать кухню, потом взял её телефон и планшет и начал их проверять. 2 мужчины и Цуркан ушли на балкон, а она с 2 сотрудниками полиции и 2 понятыми осталась на кухне. Через некоторое время пришел Свидетель №6, он прошел в квартиру и зашел на балкон. Минут через 7-10 он вышел из квартиры. Цуркан и двое мужчин пошли на кухню. Примерно в 15 часов поступил звонок на ее телефон, и Цуркан с одним из мужчин ушли на балкон. Затем все вернулись на кухню, им дали документ, в котором было написано, что в квартире ничего не обнаружено, после чего все собрались и ушли. 

Также в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.Н,В., который показал, что "дата" примерно в 10 часов ему позвонил Цуркан, попросил приехать к нему. Так как он был на работе и не мог уехать, он позвонил Свидетель №6 и попросил его заехать, узнать, что случилось. Впоследствии Свидетель №6 рассказал ему, что у Влада проблемы, в доме полиция, просят деньги за непривлечение к уголовной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель защиты Свидетель №6, который показал, что "дата" примерно в 12 часов ему позвонил Б.Н,В., сказал, что у Цуркана что-то случилось, попросил поехать к нему и дал его адрес. Когда он приехал по месту жительства Цуркана, ему открыл дверь сотрудник полиции, пригласил его пройти на балкон, где Цуркан рассказал ему, что сотрудники полиции подкинули ему наркотики и дал листок с номером телефона, сказав, что для решения вопроса нужно 300 или 500 тысяч рублей. Он ушел и отправил Б.Н,В. информацию по Вотсапп, пояснив, что наркотики Цуркану подкинули, и нужны деньги для решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства было обозрено и приобщено к материалам дела постановление старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, допрошена следователь ФИО3 об обстоятельствах предъявления для осмотра вещественных доказательств.

Суд, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого приведёнными выше доказательствами: показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, задерживавших и проводивших личный досмотр подсудимого ФИО1, которые показали суду, что в ходе проведённого личного досмотра ФИО1 в его сумке было обнаружено наркотическое средство, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и удостоверивших факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, протоколом административного задержания, согласно которому "дата" ФИО1 был задержан и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, находившееся в сумке, заключением судебно-химической экспертизы, сведениями о переписке подсудимого с неустановленными лицами, из которой явно следует, что ФИО1 занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, указанными в настоящем судебном решении, представленными стороной обвинения. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах указанных лиц в ходе предварительного следствия, влекущих признание их показаний недопустимым доказательством, а также нарушения права на защиту при предъявлении стороне защиты для ознакомления с вещественными доказательствами - наркотическим средством и бирками, которыми оно было опечатано при первоначальной упаковке, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, по делу не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не было оснований для задержания ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 был ими задержан в административном порядке, предусмотренном КоАП РФ, основания для данного задержания у сотрудников полиции имелись, поскольку после объявления ему о причинах задержания он не заявил о намерении добровольно выдать наркотическое средство. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для признания протокола об административном задержании ФИО1 от "дата" недопустимым доказательством. 

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что у него не имелось наркотических средств, расценивает их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения и как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина полностью доказана и подтверждается данными в судебном заседании последовательными и логичными показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, изобличающими подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда нет оснований.

Представленные в качестве доказательств стороны защиты показания свидетелей Б.Н,В., Свидетель №6 и Свидетель №5 не опровергают факта хранения наркотических средств ФИО1, поскольку об обстоятельствах произошедшего указанные лица знают только со слов подсудимого. Иные представленные стороной защиты доказательства также не опровергают факта хранения наркотических средств ФИО1

Доводы подсудимого о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, но подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением от 13.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано. Объективных данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 были подброшены наркотические средства, а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительные характеристики.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, считая его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,52 г; спиртовую салфетку со смывами с рук ФИО1; спиртовую салфетку, представленную в качестве контрольного образца; бирки– уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон марки iPhone – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: