дело № 5-524/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении "дата" протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, копия протокола вручена лично под роспись для сведения. 

ФИО1 "дата". в 13 часов 20 минут у "адрес", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м Лада 219110 гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял меры к остановке транспортного средства и произвел столкновение с а/м Шкода Рапид гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м Шкода Рапид гос.номер "номер" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 13 часов 20 минут управлял а/м Лада 219110 гос.номер "номер", двигался со стороны "адрес" по "адрес", он двигался в крайнем левом ряду при наличии двух полос в данном направлении. "адрес"е светофора, который с желтого сигнала переключился на красный, девушка начала переходить дорогу, и чтобы избежать столкновение с ней, он вынужден был объехать ее слева, тем самым выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль пошел в занос и произошло столкновение с а/м Шкода Рапид гос.номер "номер", который стоял на полосе встречного движения. 

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, просит учесть, что умысла на совершение правонарушения у него не было, поскольку были плохие дорожные условия, которые также могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть при назначении наказания, что ФИО1 в силу своей работы нуждается в личном транспорте, поскольку проживает за пределами города, работает в г. Н. Новгороде, вынужден часто выезжать на экстренные вызовы по работе в больницу, поэтому просит не лишать его права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, к виновнику имеет претензии материального характера, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от "дата"., исследованным в судебном заседании, он "дата". в 13 часов 20 минут управлял а/м Шкода Рапид гос.номер "номер", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" по ул."адрес". В районе "адрес", двигаясь в крайнем левом ряду, при наличии двух полос в данном направлении, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло и произошел еще один удар в заднюю часть автомобиля. Как потом ему стало известно, в него совершил столкновение а/м Лада 219110 гос.номер "номер".

Представитель Потерпевший №1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата" года, поддерживает позицию Потерпевший №1 относительно его показаний по обстоятельствам ДТП, а также оставляет на усмотрение суда вопрос о назначении наказания, в большей части интересует вопрос о возмещении материального ущерба и обращения в страховую компанию.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказания для водителя оставляет на усмотрение суда, по вопросу материальных претензий будет обращаться в рамках гражданского дела.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата", исследованных в суде, "дата" она заказала такси к ТЦ «Мега» расположенного по адресу: "адрес". К указанному адресу подъехал а/м Шкода Рапид гос.номер "номер". Она села в такси на переднее пассажирское сиденье. Подъезжая к перекрестку ТЦ «Индиго», они остановились на светофоре, чтобы дождаться разрешающего сигнала светофора, после чего продолжили движение. Со встречной полосы дорожного движения, еще издалека, она увидела, что в хаотичном порядке с превышение скорости движется автомобиль Лада 219110 гос.номер "номер" на красный запрещающий сигнал светофора. Около ТЦ «Индиго» по пешеходному пере6ходу переходил проезжую часть пешеход, которого водитель а/м Лада 219110 чуть не сшиб, после чего последовал удар в а/м в котором она находилась. Она получила удар передней панелью а/м. Находясь в шоковом состоянии, она отстегнула ремень безопасности и вместе с водителем вышла из а/м. После чего она стала чувствовать боль в области колена, водитель такси посадил ее на заднее сиденье а/м. Далее она самостоятельно обратилась в медицинское учреждение. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей ФИО1 и Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо письменных показаний самого ФИО1 и пояснений потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 13 часов 20 минут у "адрес" по ул."адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м Лада 219110 гос.номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял меры к остановке транспортного средства и произвел столкновение с а/м Шкода Рапид гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м Шкода Рапид гос.номер "номер" Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, 

- фототаблицей, схемой места ДТП от "дата". на ул."адрес", г.Н.Новгорода, где зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение после столкновения, схема составлена обоими участниками ДТП, подписана им без замечаний, 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата" согласно которому у Потерпевший №2 имелись: ушиб мягких тканей правого коленного сустава (отек, кровоизлияние, болезненность, ограничение движений в суставе), кровоподтеки области левой молочной железы, передней брюшной стенки слева и справа. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности "дата". не исключается. 

По имеющимся данным достоверно судить о наличии и характере травматической патологии шейного отдела позвоночника не предоставляется возможным в связи с отсутствием объективных данных клинико-инструментального обследования Потерпевший №2 в острый период травмы, поэтому диагноз: хлыстовая травма - судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: частичный разрыв связок правого коленного сустава - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными данными томографического исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: ушиб лобной области - не подтвержден в представленной медицинской документации морфологическими особенностями повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №2 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, отсутствием смягчающего и наличием отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для водителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по "адрес" (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова