Дело № 2-2321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горланова М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) (штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор Дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 66 876,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 41 862,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 16 503,21 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 8 509,99 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2016 г. по 25.05.2017 г. включительно, состоящую из: суммы основного долга 66 876,07 рублей, из которых: 41 862,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16 503,21 рублей – просроченные проценты; 8 509,99 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,28 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.11.2017 г. принят встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в котором она указала, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Между ней и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитным кредитом 

<

данные изъяты> под 45,9 % годовых, с использованием пластиковой карты. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Договор заключен путем присоединения, нельзя предоставлять услуги за счет другой услуги, размещение денежных средств должно было производится за счет банка, графа для заполнения о согласии на подключение к программе страховой защиты завуалирована. Шрифт оказался слишком мелким и нечитаемым. Заявление было заранее напечатано Банком, карта ей пришла по почте, в ответ ею была направлена в адрес банка заявление – анкета. Предоставление ей услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка – 5 843,50 рублей, комиссия за подключение к программе страхования – 12 240,39 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты – 1 770 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению заемщика. Выдача наличных денежных средств – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В связи с изложенным полагает, что Банк незаконно снимал со счета комиссию за снятие наличных денежных средств. Таким образом, полагает, что Банк незаконно списал со счета заемщика 5 843,50 рублей за снятие наличных денежных средств. При этом страховой полис истице не выдавался, выбор страховой компании не представлен, факт перечисления денежных средств страховой компании ответчиком также не представлен. Банк и ФИО1 не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения Банка за включение ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков. Банк не согласовал с заемщиком стоимость услуги, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что вознаграждение Банка в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким – либо законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом. Считает, что условие, содержащееся в заявлении – анкете на включение ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков, возлагающее на нее обязанность уплатить в составе комиссии за услугу за включение в программу страховой защиты заемщиков является недействительным (ничтожным). Факт списания со счета карты денежной суммы в размере 12 240,39 рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе страхования, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии. Ее права, как потребителя банковских и страховых услуг были нарушены в результате непредоставления информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации. Также полагает, что Банк незаконно списал со счета заемщика 1770 рублей за годовое обслуживание карты.

На основании изложенного, просила признать недействительными условий договора с АО «Тинькофф Банк» (Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «Тинькофф Банк» (Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 5 843,50 рублей за период с 17.04.2014 г. по 25.05.2017 г.; комиссию за подключение к программе страхования в размере 12 240,39 рублей за период с 17.04.2014 г. по 25.05.2017 г.; комиссию за годовое обслуживание карты в размере 1 770 рублей за период с 17.04.2014 г. по 25.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Присужденные суммы просит зачесть в счет погашения долга перед АО «Тинькофф Банк» (Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, при этом просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец – по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика первоначальному иску (истца – по встречному) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала встречный иск, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. С первоначальным иском согласилась частично, в части взыскании основного долга. При этом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов с 16 503,21 рублей до 1 000 рублей, снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 8 509,99 рублей до 500 рублей. 

Выслушав представителя ответчика ( истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Судом также установлено, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Таким образом, по мнению суда, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор Дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика от 27.09.2017 г. и расчетом задолженности ответчика.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 66 876,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 41 862,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 16 503,21 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 8 509,99 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Не исполнением условий договора ответчиком нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об уменьшении начисленной неустойки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка и взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2016 г. по 25.05.2017 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга 66 876,07 рублей, из которых: 41 862,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16 503,21 рублей – просроченные проценты; 8 509,99 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и уже установлено судом, Дата между ФИО1 и АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в офертно-акцептной форме, путем направления Банку заявления о получении кредита, которое было акцептировано банком, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.).

Подписав заявление – анкету ФИО1 выразила волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлены до момента заключения договора, что подтверждается ее подписью. 

Из содержания заявления-анкеты следует, что ФИО1 на момент заключения договора располагала полной информацией о кредите, а также о предложенных банком услугах и их стоимости.

В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. 

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, заемщик имеет прав в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ отказаться от получения кредита полностью или частично.

Судом установлено, что ФИО1, произвела активацию карты в дату заключения договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг, таких как получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга смс – Банк и смс – инфо), услуга обслуживания по телефону. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1995 г., отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1995 г., процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 предложила "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; также ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО1 суду не представила.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являлась услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк, подключение услуги не являлась обязательной для ФИО3 и не обуславливала заключение договора, в связи с чем доводы ФИО1 о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-Банк являются не верными.

При заполнении анкеты ФИО1 не указала о своем несогласии на подключение услуги SMS-Банк, тем самым согласилась с подключением данной услуги.

Доводы ФИО1, что комиссия за обслуживание кредитной карты, за снятие (выдачу) наличных денежных средств, а также плата за услуги SMS-Банк незаконны, ущемляют установленные законом права ФИО1, как потребителя, суд также признает несостоятельными.

Поскольку в действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах нет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий предоставления кредита в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание карты, предоставления услуг SMS-Банк сообщений, взыскании указанных комиссии и плат.

ФИО1, будучи ознакомленной с кредитным договором, который соответствует требованиям закона, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.

Так ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ и направила документы в адрес Банка. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ему вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, она сообщила Банку о своем намерении активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-0-0).

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, ответчик по иску не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Таким образом, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

В связи с этим нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

ФИО1 при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк, подключение услуги не являлось обязательным условием для заключение договора кредитной карты.

Заемщик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых была указана плата за услугу SMS-Банк. При этом в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-Банк не обращался.

Кроме того Общими условиями предусмотрен бесплатный способ дистанционного обслуживания клиента и получения информации по кредиту: обслуживание по телефону, через интернет. Однако ФИО1 при заключении договора выбрала именно данный способ информирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании плат за оказанные дополнительные услуги, поскольку до ФИО1 была доведена информация об их стоимости. Взимание перечисленных комиссий не противоречит действующему законодательству.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании страховой премии. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств по договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заявления на подключение к программе страхования и участие в программе страхования не является обязательным условием для получения банковской кредитной карты и. подписывая данное заявление, заемщик действует добровольно, осознавая данный факт.

ФИО1 в анкете - заявлении не указала, что она отказывается от предоставлении ей услуги по страхованию.

Заявление на согласие подключения к программе страхования в анкете - заявлении выделено отдельным текстом и содержит отдельный раздел с окном, в котором требуется указать о своем согласии или не согласии, что свидетельствует о его юридической обособленности от кредитного договора (заявления на получение кредитной банковской карты). 

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с банком и заключая указанный кредитный договор, выразила согласие на подключение к программе страхования, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств не отказалась.

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако каких-либо доказательств о том что, ФИО3 не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, в материалах дела не имеется.

Доказательств несогласия ФИО1 с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено. Последующее исполнение данного условия договора позволяет сделать вывод о согласии ФИО1 с условиями договора.

Таким образом, суд полагает, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения банковской кредитной карты, не влияет на решение банка о предоставлении клиенту кредита и не связано с ним, и, подписывая заявление на подключение к программе страхования, заемщик действовала добровольно, осознавая данный факт.

Таким образом, материалами дела установлено, что отказ от заключения договоров страхования не влиял на решение банка о предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения или ущемления прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, на основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г., срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной ( ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 заявлялись требования о ничтожности условий, срок по которым составляет три года с момента начала исполнения данной сделки и который по настоящему иску истек 17.02.2017 года ( с момента первого платежа по договору -17.02.2014 года), в то время как встречный иск подан 28.11.2017 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является для суда основанием для отказа в иске лишь по одному этому основанию.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применении последствии недействительности сделки и взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 5 843,50 рублей за период с 17.04.2014 г. по 25.05.2017 г., взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 240,39 рублей за период с 17.04.2014 г. до 25.05.2017 г., взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей за период с 17.04.2014 г. до 25.05.2017 г. 

При таких обстоятельствах, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также зачете присужденных сумм в счет погашения долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) с ФИО1, в размере 2 206,28 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060 

<

...>, ИНН/КПП 7710140679/775001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.01.1994) задолженность по договору кредитной карты № от Дата, за период с 22.12.2016 г. по 25.05.2017 г. включительно в размере 66 876 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек, из которых: 41 862 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 503 (шестнадцать тысяч пятьсот три) рубля 21 копейка – просроченные проценты, 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей 99 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применении последствии недействительности сделки и взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 5 843,50 рублей за период с 17.04.2014 г. по 25.05.2017 г., взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 240,39 рублей за период с 17.04.2014 г. до 25.05.2017 г., взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей за период с 17.04.2014 г. до 25.05.2017 г., компенсации морального вреда и зачете в счет погашения долга присужденной суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 13.12.2017г.

Судья Горланова М.А.