Гражданское дело № 2-3064/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги взаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 августа 2016 года в размере 51081 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Деньги взаймы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 августа 2016 года в размере 51081 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 30 августа 2016 года между ООО МКК «Деньги взаймы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 35000 рублей сроком на 12 месяцев под 182,5% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, его Общими и/или Индивидуальными условиями. 30 августа 2016 года на указанный заемщиком банковский счет займодавец перечислил заемщику заем в сумме 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2016 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, сумму займа и проценты до настоящего времени ответчик не оплатил. Общая задолженность ответчика по договору займа № от 30 августа 2016 года по состоянию на 18 октября 2018 года составляет 51081 рубль 15 копеек, из которых сумма основного долга – 24434 рубля 23 копейки, начисленные проценты – 9281 рубль 93 копейки, пени – 17364 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Деньги взаймы», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 25).

В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, однако идентифицировать данное заявление не представляется возможным ввиду отсутствия подлинной подписи ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между ООО МК «Деньги взаймы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 35000 рублей, процентная ставка составляет 182.5% годовых. Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 12 месяцев и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Количество платежей по договору потребительского займа составляет 12, периодичность платежа – каждые 30 дней. Размер платежа составляет 6457 рублей.

Согласно пункту 3.1 Общих условий датой предоставления займа считается дата перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика с расчетного счета займодавца. Начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем перечисления, и прекращается в день (включительно), когда земщик произвел полное погашение займа. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО МКК «Деньги взаймы» полностью исполнил обязательства по договору потребительского займа, перечислил денежные средства в размере 35000 рублей на счет ответчика 30 августа 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 30 августа 2018 года (л.д. 9).

Заемщик ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по договору потребительского займа обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 августа 2016 года по 06 августа 2028 года (л.д. 6-7).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 51081 рубль 15 копеек, из которых сумма основного долга – 24434 рубля 23 копейки, начисленные проценты – 9281 рубль 93 копейки, пени – 17364 рубля.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата истцу суммы основного долга в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24434 рублей 23 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 9281 рубля 93 копеек, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 182.5% годовых.

Сумма задолженности по процентам составила 9281 рубль 93 копейки, что менее четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в законную силу 29 марта 2016 года, то есть действовали на момент заключения договора займа от 30 августа 2016 года.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам составила 9281 рубль 93 копейки, что менее четырехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов в размере 9281 рубля 93 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, пени на сумму задолженности составляют 17364 рубля 99 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата пени в размере 0.1% в день от суммы текущей просроченной задолженности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (последний платеж по основному долгу был осуществлен в марте 2017 года, последний платеж по процентам – в августе 2017 года), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 36% годовых), суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до 8000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги взаймы» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 30 августа 2016 года в размере 41716 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга – 24434 рубля 23 копейки, начисленные проценты – 9281 рубль 93 копейки, пени – 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ООО МКК «Деньги взаймы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги взаймы» задолженность по договору потребительского займа № от 30 августа 2016 года в размере 41716 (сорок одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга – 24434 рубля 23 копейки, начисленные проценты – 9281 рубль 93 копейки, пени – 8000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рублей.

В остальной части заявленные требования ООО МКК «Деньги взаймы» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.