УИД 61RS0007-01-2025-000712-91

Судья Борзилова Е.В. дело № 33-2411/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2025 по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о приведении в соответствие капитального объекта, по апелляционным жалобам Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило представление прокуратуры Пролетарского района города Ростова-на-Дону по вопросу реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившейся в изменении конфигурации объекта.

27.11.2024 специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе визуального осмотра установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 416 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования «ИЖС» и находится в общедолевой собственности;

- на земельном участке расположены и зарегистрированы следующие объекты: жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28 кв.м, право зарегистрировано за ФИО2 21.03.2017 (общедолевая собственность, 1/2), за ФИО1 15.12.2022 (общедолевая собственность, 1/2); жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34,7 кв.м, право зарегистрировано за ФИО2 от 21.03.2017 (общедолевая собственность, 1/2), за ФИО1 от 16.12.2022 (общедолевая собственность, 1/2); жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101,8 кв.м, право зарегистрировано за ФИО2 от 21.03.2017 (общедолевая собственность, 1/2), за ФИО1 от 06.11.2019 (общедолевая собственность, 1/2).

На земельном участке выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), выразившейся в изменении конфигурации объекта.

В администрацию района уведомление о планируемой реконструкции (строительство) объекта индивидуального жилищного строительства не поступало. Ранее, администрацией района разрешение на реконструкцию (строительство) не выдавалось.

Таким образом, усматривается самовольная реконструкция объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без получения разрешительной документации в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ.

С учетом уточненных исковых требования Администрация просила суд обязать ФИО2, ФИО1 привести сооружение (жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в прежнее состояние в соответствии с технической и правоустанавливающей документацией в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2025 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагают, что суд безосновательно принял за основу постановленного по делу решения заключение судебной экспертизы, которым установлен факт сноса спорного строения и возведения на его месте нового объекта, неотвечающего признакам капитального строения. Доказательств подтверждающих, что новое строение не является капитальным, ответчиками не представлено.

Также заявители указывают, что фактически спорный объект не снесен, а реконструирован для использования в предпринимательской деятельности, состоит из двух помещений с вывесками «Шиномонтаж» и «Шаурма у Сани». Указанные помещения не предназначены для проживания граждан и не носят вспомогательный характер, используются не по целевому назначению.

Отдельно в жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. выполнено негосударственным учреждением.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 поданы возражения, в которых они полагают, что решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО4 как представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, которая полагала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2025 на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28 кв.м.; жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,7 кв.м.; жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 416 кв.м, вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право общедолевой собственности за ФИО2 -1/2 доли, ФИО1 – 1/2 доли.

В администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону поступило представление прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Догу по вопросу незаконной реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»).

27.11.2024 в рамках рассмотрения представления специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на земельном участке выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразившиеся в изменении конфигурации объекта.

В рамках судопроизводства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГОС».

Согласно заключению ООО «ЛОГОС» № 180-25 от 24.06.2025 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструкции не подвергались, используются по назначению и являются капитальными строениями;

- жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,0 кв.м. на дату экспертного осмотра снесен и возведен новый объект;

- возведенный новый объект является некапитальным строением.

Объект, состоящий из помещений «Шиномонтаж» и «Шаурма у Сани» не имеет прочной связи с землей, фундамент отсутствует. Нижний ряд кладки несущих стен опирается на слой цементного раствора, расположенного ниже уровня земли на 100 мм. Все инженерные коммуникации возведенного объекта не имеют прочной связи с землей и являются частью инженерных коммуникаций жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конструктивное исполнение бетонного основания, на которое опираются несущие кирпичные стены, не соответствует требованиям п.п. 10.3.1; 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 12.8.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и технологической карте по устройству малозаглубленного фундамента.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1, 36, 51 ГрК РФ, ст. 130, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 1, 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказано, что спорный объект признаками капитального строения не обладает, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего доставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного толкования, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Удовлетворение судом требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки (приведении реконструкции в первоначальное состояние) является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству капитальных объектов.

В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что спорный объект (жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снесен. Расположенный на его месте другой объект, состоящий из помещений «Шиномонтаж» и «Шаурма у Сани» не имеет прочной связи с землей и, как было верно установлено судом первой инстанции, не является капитальным объектом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требуя от ответчиков привести жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние, т.е. возвести данный объект заново, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчиков привести жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в прежнее состояние.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026