№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 16 января 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.08.2009г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 25.08.2009г. 09.07.2010г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области условное осуждение по указанному приговору суда отменено, ФИО6 изменена мера пресечения на заключение под стражу, объявлен в розыск, после задержания направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, постановление вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 12.10.2010г.;

2) 31.08.2011г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.08.2009г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания условно – досрочно постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.11.2013г. на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 02 дня лишения свободы, постановление вступило в законную силу 25.11.2013г., наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены;

3) 15.03.2017г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 28.03.2017г. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.01.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

11.04.2018 года около 12 часов 00 минут, у ФИО2, 

<

адрес>, возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья, 

<

данные изъяты>.

11.04.2018 года около 13 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> в достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и открытого хищения его имущества, во исполнении преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ему три удара 

<

данные изъяты>, после чего потребовал передать ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с сим-картой 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. ФИО1 на требования ФИО2 о передаче сотового телефона 

<

данные изъяты> ответил отказом, после чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, тем самым открыто похитив его.

После этого, не вступая в предварительный сговор с ФИО2, к его действиям присоединился ФИО6, у которого 11.04.2018 года около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, 

<

адрес> возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья, 

<

данные изъяты>. 11.04.2018 года около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6 находясь 

<

адрес> в достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к ФИО1 насилие не опасное для здоровья, а именно: ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и потребовал передать ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с сим-картой 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. На требования ФИО6, ФИО1 ответил отказом. После чего с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, ФИО6, нанес ему три удара 

<

данные изъяты>, а затем, заломив руку ФИО1 за спину, открыто похитил 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО6 с места преступления скрылись, каждый распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 с ФИО6, без предварительного сговора, группой лиц, совместно причинили ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> и материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признал частично указывая, что действительно нанес удар потерпевшему, однако насилие к потерпевшему не было связано с хищением имущества, телефон, указанный в установочной части приговора, он не похищал, потерпевший передал ему другой телефон.

По существу уголовного дела показал, что 11.04.2018г. он, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4 встретились 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. В это время ФИО4 встретил 

<

данные изъяты> (потерпевшего ФИО1), они с ним о чем-то разговаривали, 

<

данные изъяты>. Потом все пошли 

<

данные изъяты>. Когда пошли 

<

данные изъяты>, ФИО4 ушел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оказались он, ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> ушла 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Он слышал, как ФИО2 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах, не обращал на это внимания. ФИО2 просил у ФИО1 телефон. Потом между ними произошла драка. После драки ФИО1 отдал ФИО2 телефон. Он (ФИО6) увидел у ФИО1 телефон, сказал, что он похож на его телефон, который у него ранее пропал. Это был телефон 

<

данные изъяты>. ФИО1 дал ему (ФИО6) данный телефон и начал возмущаться, говорил, что будет жаловаться, на что он (ФИО6) ударил ФИО1 один раз 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 убеждал 

<

данные изъяты>. Телефон остался у него (ФИО6), он этот телефон в последствии отдал ФИО3.

<

данные изъяты>

Раскаивается в том, что ударил потерпевшего, ущерб 

<

данные изъяты> возмещен 

<

данные изъяты>.

Несмотря на это вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 11.04.2018г. в дневное время он 

<

адрес> встретил несколько 

<

данные изъяты> людей, среди них был 

<

данные изъяты> ФИО4. В ходе разговора 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО3, предложил 

<

данные изъяты>, он согласился и они пошли 

<

адрес> ФИО6, а также ФИО2 находились также 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. При нем (ФИО1) были два телефона: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с сим-картами, обоими телефонами он пользовался. В какое-то время ФИО2 стал требовать у него телефон, стал угрожать и наносить удары, он не отдавал, однако ФИО2 вырвал у него телефон 

<

данные изъяты>, после чего подключился ФИО6, нанес ему минимум три удара 

<

данные изъяты>, заломил руки и вытащил телефон 

<

данные изъяты>, данный телефон он оценивает 

<

данные изъяты>, после этого ему (ФИО1) удалось убежать. Ущерб 

<

данные изъяты> ему возмещен. Наказание ФИО6 оставляет на усмотрение суда.

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.04.2018г., в ходе которого потерпевшему ФИО1 было предъявлено на опознание 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия, потерпевший ФИО1 опознал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Опознал его 

<

данные изъяты>, и пояснил, что 

<

данные изъяты> который представился ФИО2, 11.04.2018 около 13 часов 00 минут, наносил ему удары, 

<

данные изъяты> и открыто похитили два сотовых телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.122-123).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.04.2018г., в ходе которого потерпевшему ФИО1 было предъявило на опознание 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия, потерпевший ФИО1 опознал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Опознал его 

<

данные изъяты> и пояснил, что 

<

данные изъяты>, который представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 13 часов 00 минут 11.04.2018г. наносил ему удары, совместно с ФИО2 и открыто похитили 2 сотовых телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.243-246).

По ходатайству гособвинителя, 

<

данные изъяты> оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний следует, что 11.04.2018 точное время он не помнит, но на улице было светло, до обеденное время, он 

<

адрес> встретился 

<

данные изъяты> ФИО3. После этого к ним подошел ФИО2 и через некоторое время к ним подошел ФИО4 и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО4 встретил 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО4 стал с ФИО1 разговаривать, потом к их разговору присоединился ФИО3, 

<

данные изъяты>. Во время их разговора он стоял в стороне, ФИО2 в это время отходил 

<

данные изъяты>. После того как ФИО2 вернулся, они все вместе, включая ФИО1, пошли 

<

адрес> ФИО4 с 

<

данные изъяты> пошли 

<

данные изъяты>, а он, ФИО2, ФИО3, ФИО1 пошли 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> вчетвером: он, ФИО2, ФИО3 и ФИО1. 

<

данные изъяты>. ФИО2 это не понравилось, он стал повышать на ФИО1 голос 

<

данные изъяты>. ФИО1 в ходе разговора с ФИО2 доставал телефон 

<

данные изъяты>, с какой целью он не знает. После того, как ФИО1 так и не дал ответа, 

<

данные изъяты>, ФИО2 разозлился, встал 

<

данные изъяты> и нанес два удара 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 от ударов не упал, а продолжил сидеть 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 стал настойчиво просить ФИО1, чтобы тот дал ему посмотреть его телефон 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказывался ему его давать. ФИО1 убрал руки и телефон 

<

данные изъяты>, ФИО2 в это время вытащил рывком руку ФИО1 

<

данные изъяты> и из руки вытащил телефон 

<

данные изъяты>. После того, как у ФИО2 в руках оказался телефон 

<

данные изъяты>, тот отошел в сторону. В этот момент он подошел и стал требовать, чтобы ФИО1 дал ему его второй телефон. Когда ФИО2 повышал на ФИО1 голос и требовал телефон, ФИО1 

<

данные изъяты> доставал еще один телефон 

<

данные изъяты>, именно этот телефон он стал требовать у ФИО1. ФИО1 отказался ему его дать, при этом как ему показалось тот ему грубо ответил, тогда он нанес ФИО1 три удара 

<

данные изъяты> и стал ему заламывать руку за спину, после чего достал 

<

данные изъяты> телефон. В этот момент ФИО1 со словами «Отстаньте от меня» вырвался и выбежал 

<

данные изъяты>, все это происходило быстро, он не успел соорентироваться даже. ФИО3 все это время сидел 

<

данные изъяты>, участия в конфликте не принимал. ФИО1 выбежал 

<

данные изъяты>, телефоны ФИО1 остались у него и у ФИО2 в руках. Осмотрев телефон 

<

данные изъяты> он понял, что 

<

данные изъяты>, после чего передал его ФИО3 сказав, что это его, для того, чтобы тот его продал 

<

данные изъяты>. Куда ФИО2 дел похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>, он не знает (т. 2 л.д. 1-4, 11-14, 61-65). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил, что его допрашивали в ходе предварительного следствия, однако таких показаний он не давал, с протоколами допросов знакомился, замечаний не делал, 

<

данные изъяты>.

Показаниями ФИО2, 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 11.04.2018г. находился 

<

данные изъяты> с ФИО4, ФИО6, ФИО3, 

<

данные изъяты>, собирались идти 

<

адрес>. Встретились с потерпевшим 

<

адрес>. Он подошел к ФИО4, после чего пошел с ними. ФИО3 потерпевшему предложил 

<

данные изъяты>. Пришли 

<

адрес>. ФИО3 разговаривал с потерпевшим 

<

данные изъяты>. Поведение потерпевшего ему (ФИО2) не понравилось, поскольку тот не мог определиться 

<

данные изъяты>, в связи с чем он ударил два раза потерпевшего, потребовал телефон 

<

данные изъяты>, тот отказался давать телефон, тогда он выхватил телефон 

<

данные изъяты> из рук потерпевшего. В это время подключился ФИО6 и у них произошел конфликт из-за второго телефона, который также был у потерпевшего 

<

данные изъяты>. ФИО6 высказывал требования к потерпевшему передать ему телефон 

<

данные изъяты>, нанес один удар потерпевшему, тот отдал телефон, вырвался и убежал. Телефон 

<

данные изъяты> он впоследствии продал 

<

данные изъяты>, что сделал с телефоном 

<

данные изъяты> ФИО6 ему не известно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что события 11.04.2018г. помнит плохо, помнит, что встретился с ФИО1, с ними были еще иные люди, в том числе ФИО6, были какие-то разговоры 

<

данные изъяты>, после чего он (ФИО4) ушел 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 11.04.2018 года в дневное время, сколько точно было он в настоящий момент сказать не может, так как прошло много времени, он 

<

данные изъяты> встретился 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Они с 

<

данные изъяты> пошли 

<

адрес> встретили 

<

данные изъяты>: ФИО6, ФИО2, ФИО3. Встретившись со всеми они пошли 

<

адрес> он встретил 

<

данные изъяты> ФИО1. Он подошел к ФИО1 поздоровался и они с ним стали разговаривать, в этот момент ФИО3 предложил 

<

данные изъяты> пошел с ними 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он с 

<

данные изъяты> пошли 

<

данные изъяты>, а ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 пошли 

<

адрес>. О том, что ФИО1 избили и забрали у того его сотовые телефоны, ему ничего не было известно, он ничего не видел. В тот момент, когда он уходил 

<

данные изъяты>, а те пошли 

<

данные изъяты>, ФИО1 никто не избивал и телефоны не забирал, когда это произошло он не знает, его в тот момент не было (т. 1 л.д.112).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ФИО4 их пригласил, познакомил с 

<

данные изъяты>, был еще один 

<

данные изъяты>. Потом сказали, что ФИО2 и А. кого-то 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не ходили, драки при нем не было.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 11.04.2018 года около 10 часов 00 минут 

<

адрес> он встретился 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>. После этого они встретились с ФИО2. Также они встретились с ФИО4 и 

<

данные изъяты>. Встретившись со всеми, они пошли 

<

адрес> ФИО4 встретил 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился. 

<

данные изъяты> Они все вместе проследовали 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и ФИО4 пошли 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Они все вместе 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО2, ФИО6, он и ФИО1, 

<

данные изъяты>. Сколько было точно времени, он сказать не может, но на улице было светло. 

<

данные изъяты> Что у них происходило, он помнит смутно. 

<

данные изъяты> он ушел 

<

данные изъяты>, когда он уходил 

<

данные изъяты> находились ФИО6 и ФИО2, где был ФИО1 он не знает, 

<

данные изъяты>. Он не видел, забирал кто-либо у ФИО1 телефоны или нет, ФИО1 он не бил, бил ли его кто-то из присутствующих он не знает, так как не видел. ФИО6 

<

данные изъяты> дал ему 

<

данные изъяты> телефон, при этом он сказал, что это телефон ФИО6 и попросил его продать, 

<

данные изъяты>. Он ему поверил, продал телефон 

<

данные изъяты>. О том, что у ФИО1 были похищены 2 сотовых телефона, ему ничего неизвестно (т. 1 л.д.109-110).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 11.04.2018, в какое время 

<

данные изъяты> не знает, 

<

данные изъяты> на улице было светло, 

<

данные изъяты> зашел ФИО2, ФИО3, и еще двое 

<

данные изъяты>. Она 

<

данные изъяты> ушла 

<

данные изъяты>. Она слышала, что они 

<

данные изъяты> громко разговаривали, спорили что-то, что именно те говорили, 

<

данные изъяты> не слышала, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> находились около часа. Когда шум немного стих, она вышла 

<

данные изъяты> находились ФИО2, ФИО3, больше 

<

данные изъяты> никого не было, 

<

данные изъяты> они спокойно ушли (т. 1 л.д.106-108).

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 12.04.2018г., согласно которому 12.04.2018 года в 11 часов 50 минут 

<

данные изъяты> поступило сообщение 

<

данные изъяты> что у ФИО1, 

<

данные изъяты>. Обстоятельства: избил неизвестный 

<

адрес> (т. 1 л.д.90).

Заявлением ФИО1 от 12.04.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.04.2018 около 13:00 часов с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.91). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Со слов заявителя 

<

данные изъяты> сидел А., слева ФИО2, и те вместе наносили ему удары и открыто похитили сотовые телефоны 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.92-96).

Заключением эксперта № от 30.07.2018г., согласно которому у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.215-216).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании заявления потерпевшего, его показаний, протокола осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, сторонами не оспариваются.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что: « … В какое-то время ФИО2 стал требовать у него телефон, стал угрожать и наносить удары, он не отдавал, однако ФИО2 вырвал у него телефон 

<

данные изъяты>, после чего подключился ФИО6, нанес ему минимум три удара 

<

данные изъяты>, заломил руки и вытащил телефон 

<

данные изъяты>, данный телефон он оценивает 

<

данные изъяты>, после этого ему (ФИО1) удалось убежать».

Потерпевшим ФИО1 в установленном законом порядке опознаны ФИО2 и ФИО6 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО1 о характере совершенных в отношении него преступных действий со стороны ФИО6 подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу из которых следует, что: «… В это время подключился ФИО6, и у них произошел конфликт из-за второго телефона, который также был у потерпевшего 

<

данные изъяты>. ФИО6 высказывал требования к потерпевшему передать ему телефон 

<

данные изъяты>, нанес один удар потерпевшему, тот отдал телефон, вырвался и убежал. Телефон 

<

данные изъяты> он впоследствии продал 

<

данные изъяты>, что сделал с телефоном 

<

данные изъяты> ФИО6, ему не известно». При этом сообщение ФИО2 о нанесении ФИО6 потерпевшему лишь одного удара не опровергает показания потерпевшего о характере примененного к нему в процессе хищения насилия со стороны ФИО6, поскольку из-за скоротечности событий ФИО2 мог не в полной мере запомнить действия ФИО6, кроме того, 

<

данные изъяты>, может желать помочь ФИО6 в уходе от ответственности за содеянное. 

Сам ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил, что нанес один удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, при этом указывая, что его действия не имели целью противоправного завладения телефоном потерпевшего, а являлись реакцией на поведение самого потерпевшего, а телефон потерпевший передал ФИО6 добровольно. При этом телефон был другой модели. 

Суд относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того данная позиция подсудимого опровергается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (т. 2 л.д. 1-4, 11-14, 61-65).

<

данные изъяты>

Действия ФИО6 по хищению имущества потерпевшего были открыты для потерпевшего, 

<

данные изъяты>, сам ФИО6 также понимал, что его действия являются таковыми. Указанные обстоятельства с очевидностью следуют из показаний потерпевшего, подсудимого, а также ФИО2

Свидетель ФИО3 подтвердил, что похищенный у потерпевшего телефон ФИО6 в последствии передал ему, чтобы продать, 

<

данные изъяты>.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений и установлен показаниями самого подсудимого, а также ФИО2, свидетеля ФИО3, следует из обстоятельств содеянного. 

В действиях подсудимого имеется оконченный состав грабежа, поскольку ФИО6 похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевшего, оснований не доверять им у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для здоровья полностью подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, а также заключением эксперта № от 30.07.2018г. (т. 1 л.д.215-216).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО6 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО6 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания ФИО6 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, а также обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что 

<

данные изъяты>. 

Частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание подсудимым ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ.

Полное возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО6 (т. 3 л.д. 21), суд признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО6, будучи ранее дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений, и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст.18 ч.5 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не имеется, 

<

данные изъяты>.

Ранее ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2017г., которым он осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст.ст. 68 ч. 3, 73, 64, 53.1 УК РФ, даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с этим наказание назначается в виде лишения свободы, при назначении наказания применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО6 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ не имеется. 

ФИО6 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2017г. В соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение ФИО6 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2017г. отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2017г., окончательно определить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначенное наказание ФИО6 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ с 12.04.2018г. по 14.04.2018г., с 29.07.2019г. по 30.07.2019г. и время содержания под стражей с 31.07.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна. Судья Секретарь