Дело № 1 -294 - 2021 (42RS0009-01-2021-002055-53) 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24.03.2021 г. 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

с участием государственного обвинителя Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Равинской Э.А., 

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 21 часа 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, находясь на участке местности, располагающемся возле здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно приобрел, забрав из тайника, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,460 г., являющейся крупным размером, однако **.**.**** около 21 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, возле здания, расположенного по адресу: ... в ходе оперативно розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,460 г., являющейся крупным размером, было изъято сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово в ходе проведенного **.**.**** в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут в автомобиле, припаркованном возле здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., личного досмотра ФИО1

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, и желал его совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что с мая 2020 года он периодически, путем курения потреблял наркотическое средство известное ему под названием «соль», которое начал потреблять по собственной инициативе, из интереса испытать чувство наркотического опьянения. В настоящее время наркотические средства не потребляет. От знакомых, потреблявших наркотически средства, ему было известно, что «соль» можно приобрести через размещенный в сети Интернет сайт ... на котором имелись различные виртуальные магазины по сбыту наркотических средств. Ранее сам «соль» не приобретал, его только угощали знакомые. **.**.**** в вечернее время он шел из гостей по ... в г. Кемерово, он решил потребить «соль», и с этой целью, используя установленную в его мобильном телефоне модели «SAMSUNG А10», через поисковую систему ... в сети Интернет, он нашел сайт ... котором он зашел в один из виртуальных магазинов по сбыту наркотических средств, название которого он не запомнил, в диалоговых окнах которого, он выбрал «соль» массой 1 грамм и местонахождение тайника в г. Кемерово. После этого, в диалоговых окнах появился номер банковской карты для перевода денег за «соль» и стоимость оплаты за приобретаемую мною «соль» - 2000 рублей. Номер банковской карты он не запомнил. После этого, находясь в салоне связи «..., через терминал оплаты, он перевел 2000 рублей на номер банковской карты, указанный на сайте ... После чего на указанном сайте, в указанном виртуальном магазине он написал, что перевел деньги за «соль». Через несколько минут в указанном виртуальном магазине на сайте ... появилось сообщение содержащее фотоизображение и геолокационные координаты местонахождения тайника с «солью», согласно которым тайник с «солью» находился на берегу реки ... недалеко от автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Кемерово .... После этого, от дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в автомобиле такси он приехал к зданию, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., пешком прошел к участку местности, соответствующему описанию из сообщения с сайта ... где около 21 часа 20 минут, возле произрастающего куста, в снегу он нашел и забрал сверток синей изоляционной ленты с «солью», который он взял в правую руку и пошел в сторону проезжей части ..., чтобы поехать домой, при этом, по пути следования, он удалил из памяти своего мобильного телефона всю информации о приобретению им «соли». Когда около 21 часа 30 минут он проходил возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., к нему подошли сотрудниками полиции, которые задали ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории России предметов и веществ, а он ответил, что хранит при себе наркотическое средство, известное ему под названием «соль». После этого, сотрудники полиции поместили его в припаркованный в лесополосе, расположенной возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., автомобиль, в который затем сели двое ранее ему не знакомых мужчин, согласившихся принять участие в его личном досмотре. После этого, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих мужчин, сотрудник полиции вновь задал ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории России предметов и веществ, а он повторил, что хранит при себе наркотическое средство «соль». Затем сотрудник полиции, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих мужчин, произвел мой личный досмотр, в ходе которого из ладони правой руки, обнаружил и изъял сверток липкой ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет, в котором полимерный пакет с «солью», а в левом кармане надетой на нем куртки, обнаружил и изъял мой мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским ###. По поводу изъятого вещества, он пояснил, что это наркотическое средство, известное ему под названием «соль», которое он хранил для личного потребления. Изъятые в ходе моего личного досмотра сверток липкой ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет, в котором полимерный пакет с «солью», и мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским ###, сотрудник полиции поместил в два пустых полиэтиленовый пакета, горловины пакета обвязал нитями, концы нитей оклеил отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглой печати, на которых поставили подписи все участвующие в личном досмотре лица. По результатам его личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и изъятия, который после ознакомления подписали он и все, участвовавшие в личном досмотре (л.д. 21-23, 57-59).

После исследования в судебном заседании данных протоколов допроса, ФИО1 подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_1, который показал, что **.**.**** около 21 часа 30 минут он проходил мимо автомойки, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в личном досмотре задержанного мужчины. Так как он располагал свободным временем, он согласился. Затем он и второй мужчина проследовали в служебный автомобиль, который был припаркован около автомойки, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., в котором находился ранее ему не знакомый парень, который представился ФИО1, **.**.**** г.р.. Перед началом личного досмотра, в присутствии него и второго мужчины, сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем, а ФИО1 ответил, что хранит при себе наркотическое средство «Соль». После этого, сотрудник полиции, находясь в указанном автомобиле, в присутствии него и второго мужчины произвел личный досмотр ФИО1, у которого, в ладони правой руки, обнаружил и изъял сверток липкой ленты синего цвета, внутри полимерный пакет, в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, известно ему под названием «Соль», которое он хранил для личного потребления. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго мужчины обнаружил в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, и изъял сотовый телефон марки «SAMSUNG». Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 сверток липкой ленты синнего цвета, внутри полимерный пакет, в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «SAMSUNG», сотрудник полиции поместил в два пустых полиэтиленовый пакета, горловины пакета обвязал нитями, концы нитей оклеил отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглой печати, на которых поставили подписи все участвующие в личном досмотре лица. По результатам личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвовавшие в личном досмотре лица и расписались в протоколе (л.д. 30-31);

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ЛИЦО_2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ЛИЦО_1;

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_3, который показал, что **.**.**** в ОНК УМВД России по г. Кемерово поступила информация о том, что неустановленное осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, районе здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в связи с изложенным, и с целью документирования преступной деятельности, а также задержания лиц сбывающих, приобретающих и потребляющих наркотические средства, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе здания, расположенного по указанному адресу. 17 ноября 2020 года около 19 часов 00 минут им и оперативными сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово, было организовано оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» на участке местности в лесополосе, вблизи от здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Около 20 часов 40 минут, в лесополосе, не далеко от здания, расположенного по указанному адресу, ими был замечен ранее ему не знакомый парень, на вид 27-30 лет, по внешности похожий на лицо, потребляющее наркотические средства, который держа в руках мобильный телефон, подошел к одному из деревьев, произрастающих на данном участке местности, и стал капать снег и землю под этим деревом, в результате парень, что то нашел и, держа данный предмет в руке, направился в сторону проезжей части .... Так как действия парня были похожи на то, что он забрал из тайника и хранит при себе наркотическое средство, было принято решение проверить указанного парня на причастность к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью, около 21 часа 30 минут, возле здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., он подошел к указанному парню и, предъявив служебное удостоверение, попросил того назвать свои фамилию, имя, отчество. Парень представился ФИО1, а он задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе запрещенных к свободному обороту на территории России предметов и веществ, а тот ответил, что хранит при себе наркотическое средство, известное тому под названием «соль». Затем он попросил двух парней из числа прохожих, принять участие в личном досмотре задержанного мужчины, а те согласились. После этого, он сел с двумя парнями в припаркованный возле здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., автомобиль, где находился ФИО1 Перед началом личного досмотра, в присутствии двух парней, он задал ФИО1 вопрос о наличии у того при себе, запрещенных к обороту на территории России предметов и веществ, а тот ответил, что хранит при себе наркотическое средство, известное тому под названием «соль». После этого он, находясь в указанном автомобиле, в присутствии двух участвующих парней, произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в ладони правой руки обнаружил и изъял обернутый отрезком липкой ленты синего цвета полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, а в левом кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружил и изъял мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи ......... По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, известно тому под названием «cоль», которое тот хранил для личного потребления. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 обернутый отрезком липкой ленты синего цвета полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи ......... он поместил в два пустых полиэтиленовых пакета, горловины пакетов обвязал нитями, концы нитей оклеил отрезками бумаги с пояснительными надписями и оттисками круглой печати, на которых поставили подписи все участвующие в личном досмотре лица. По результатам личного досмотра ФИО1 он составил протокол, с которым ознакомились все участвовавшие в личном досмотре лица и расписались в протоколе. После этого, ФИО1 был доставлен в ОНК УМВД Росси по г. Кемерово, расположенный по адресу: ... где он произвел в отношении ФИО1 оперативно – розыскное мероприятие «опрос», в ходе которого тот рассказал все обстоятельства приобретения **.**.**** и хранения им наркотических средств «соли». По результатам опроса, он составил протокол, после ознакомления с которым, ФИО1 расписался в протоколе (л.д. 51-53).

Письменными материалами дела: 

Протокол проверки показаний на месте от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 добровольно на участке местности, располагающийся по направлению к ..., возле здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., указал место, в котором из тайника **.**.**** он забрал наркотик «соль» и месту, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 24-29);

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** - на 1 листе; рапорт на проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.****; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****; обзорная справка от **.**.****; протокол оперативно - розыскного мероприятия «опрос» от **.**.****; справка об исследовании ### от **.**.**** (л.д. 37-44);

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, с фото-таблицей, в ходе которого было осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,440 г. (л.д. 70-71);

Справкой об исследовании ### от **.**.****, согласно которой, представленное на исследование вещество в виде порошка и комков неопределенной формы белого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ### от **.**.****г, с изменениями от **.**.**** ###. Масса представленного вещества, на момент составила 1,460г. - хранится в материалах уголовного дела ### (л.д. 15-16);

Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,450 г. В ходе проведения экспертизы вещества, было израсходовано 0,010 г., в связи с чем, масса оставшегося наркотического средства, составила 1,440 г. (л.д. 64-68)

Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «хранение», и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку, считает установленным и доказанным, что **.**.**** около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, располагающемся возле здания по адресу: г. Кемерово, ..., совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами по делу, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, которые даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме. Оглашенные показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни у кого из указанных свидетелей не имелось.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно последовательно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Согласно Закона, незаконное приобретение наркотических средств – это их покупка, обмен на вещи или товары, получение в дар, взаймы и т.д.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,460 г., является крупным размером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицируют по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению выразившееся в том, что в ходе опроса ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления (л.д. 10), наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО1 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о вещественных доказательствах: наркотическое средство, хранящееся в ... - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалам из уголовного дела, иные вещественные доказательства, содержащиеся в материалах дела после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в ... - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалам из уголовного дела, иные вещественные доказательства, содержащиеся в материалах дела после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Костенко