УИД: 76RS0014-01-2024-005765-78

дело № 2-1359/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, гос. рег. знак №, был причинен вред автомобиль 2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиль 3, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 – в ООО «Сбербанк страхование».

05.04.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.04.2024 № 570-75-4998563/24-1 ООО «НИК», проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET TAHOE, гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 3262300 руб., с учетом износа – 1968400 руб.

19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

01.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 2862300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы 628,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9312 руб., расходы по копированию документов в размере 2000 руб., по оформлению доверенности – 2400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 05.04.2024 при подаче заявления истец просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ремонт автомобиля не был организован, направление страховщик не выдавал. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3262300 руб. Невозмещенным остался вред в размере 2862300 руб. (3262300 руб.-400000 руб.).

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 2458300 руб., почтовые расходы 1236,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9312 руб., расходы по копированию документов в размере 2000 руб., по оформлению доверенности – 2400 руб., с СПАО «Ингосстрах» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых пояснила, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства, обязательства по договору ОСАГО выполнены надлежащим образом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ООО «Автотранспортная компания» направило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания», пояснило, что 01.08.2023 между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112839, согласно которому транспортное средство VOLGABUS, гос. рег. знак 

<

***>, было предоставлено ООО «Первая пассажирская компания» во временное владение и пользование. На момент ДТП ООО «Первая пассажирская компания» являлось законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ООО «Первая пассажирская компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по рассмотрению досудебного обращения ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 3, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае наступления полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (подп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно уточенной калькуляции ООО «НИК» от 16.04.2024 № 570-75-4998563/24-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3841100 руб., с учетом износа – 2326000 руб. Согласно заключению ООО «НИК» от 16.04.2024 № 570-75-4998563/24 вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 3367826 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «НИК» от 16.04.2024 № 570-75-4998563/24-1 превысила рыночную стоимость автомобиля, страховая компания исходила из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0708-25 от 16.12.2025, проведенной ИП Т.М.А. («Независимая экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта автомобиль 3, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых запчастей составляет 3928300 руб., с учетом износа – 2379800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 3616400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 7938,93 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 3446300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 09.02.2024 с учетом округления составляет 588000 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наступление полной гибели автомобиль 3, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 09.02.2024.Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт Т.М.А. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Поскольку судом установлено наступление полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения (страховой выплаты) должен определяться исходя из разницы между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства (3446300 руб.) и стоимостью годных остатков, которая определена экспертом Т.М.А. в сумме 588000 руб.: 3446300 – 588000 = 2858300 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей

19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., то есть в максимальном размере.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО по страховому случаю от 09.02.2024, в связи с чем в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков отказано, соответственно, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона N 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль 1, гос. рег. знак №, принадлежащее ООО «Автотранспортная компания», на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112839 от 01.08.2023 находилось во владении и пользовании ООО «Первая пассажирская компания».

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП выполнял трудовые функции водителя ООО «Первая пассажирская компания». Ответчиками и третьими лицами указанное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором работодатель причинителя вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ООО «Первая пассажирская компания» на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению убытков в размере 2458300 руб. (3446300 – 588000 – 400000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312 руб., расходы по копированию документов в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий исковых документов в размере 1236,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Данные расходы суд считает относимыми и необходимыми для защиты права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Первая пассажирская компания».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» 25000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 2458300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 9312 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., по копированию документов 2000 руб., по оплате почтовых услуг 1236,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 30271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Козлов