Дело № 7-1995/2017

(в районном суде дело № 12-222/17) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга №... от 18 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Фольксваген TIG, государственный номер №..., 18 сентября 2017 года в 11 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пересечение улиц Колпинское шоссе и дорога на ДСК-5, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Двигался по Колпинскому шоссе от ул. Софийской в сторону дороги на ДСК-5. Нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что схема организации дорожного движения, расстановки и режима работы светофоров на перекрестке, представленная СПб ГКУ «

<

...>» не может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку она не соответствует фактическому наличию дорожной разметки и дорожных знаков на указанном перекрестке, что подтверждается сопроводительным письмом Учреждения, в котором указано, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем материале. Однако, сотрудником ГИБДД фактическое наличие дорожных знаков и разметки не выяснялось, в связи с чем, ФИО1 в присутствии свидетелей была произведена фото- и видеосъемка, описание фактического наличия светофоров, дорожных знаков и разметки, нанесенной на проезжую часть дороги. С данными документами инспектор ГИБДД согласился, однако судом данные документы не были приняты во внимание и не были оценены. 

Кроме того, судом в качестве доказательства вины ФИО1 принята видеозапись, представленная в судебном заседании инспектором ГИБДД, вместе с тем, она датирована 01.01.2000 04 час. 04 мин. и не являлась приложением к протоколу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 указывает, что двигаясь по Колпинскому шоссе со стороны ул. Софийская с целью совершения поворота на регулируемом перекрестке на улицу Дорога на ДСК-5, он пересек на разрешающий сигнал светофора горизонтальную разметку 1.12 и въехал на перекресток, с целью пропуска транспортных средств, следовавших в этот момент через перекресток во встречном направлении, ФИО1 совершил вынужденную остановку, после прекращения движения транспортных средств через перекресток со встречного направления, он начал совершать маневр проезда через перекресток, в этот момент на перекрестке загорелись запрещающие сигналы. Однако, при проезде перекрестка не было создано препятствия другим транспортным средствам, так как они в соответствии с п.13.8 ПДД РФ были обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, ФИО1 совершал маневр в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, согласно имеющейся разметке 1.1, 1.7, 1.12. 

Фотографии, представленные инспектором в судебном заседании, также не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку также датированы 01.01.2000 и являются черно-белыми, в связи с чем, по ним невозможно определить сигнал светофора, наличие разметки на перекрестке. 

Кроме того, часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ не предусматривает толкования как нарушение водителем п. 6.2 ПДД РФ. 

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М. находившегося 08.09.2017 в автомобиле ФИО1 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение, в которых указал, что в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствует исследование и оценка доказательств. Судом при вынесении решения не дана оценка фактической разметки перекрестка и сделан необоснованный вывод о том, что стоп-линия определяет место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора и не определяет границы перекрестка или пересечения проезжих частей, также не дана оценка доводам ФИО1 о нахождении автомобиля без движения в пределах перекрестка. Также, показания инспектора, данные им в суде, о том, что он начал работать в составе экипажа 18.09.2017 около 11 часов 40 минут противоречат установленному в протоколе об административном правонарушении и постановлении времени совершения правонарушения – 18.09.2017 в 11 часов 33 минуты, из чего можно сделать вывод о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в указанное время и в указанном месте. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Так, в ходе пересмотра постановления должностного лица от 18 сентября 2017 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Л., который дал показания о том, что был очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр «поворот налево», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом причины для оговора указанным лицом ФИО1 не установлены и не названы, в связи с чем, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание свидетелем Л. на время совершения правонарушения 18.09.2017 около 11 час. 40 мин. не противоречит установленному протоколом об административном правонарушении и постановлением времени совершения вмененного правонарушения. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Вина ФИО1 в нарушении вмененного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны не состоятельными. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отклонялись ходатайства, направленные на объективное рассмотрение дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, в связи со следующим. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.