РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года рп. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными пунктов договора, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца-ответчика ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000,00 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 18.07.2015г. по 16.02.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 16.02.2016г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 82597,52 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2015г. по 16.02.2016г. включительно, в размере 82597,53 руб., государственную пошлину – 2677,93 руб.

Ответчик – истец ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными пунктов договора, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ. она подписала заявление-анкету. Экземпляр договора не получила, только сейчас, ей стали известны все условия кредитного договора. Сумма штрафов явно несоразмерна. С 17.07.2013 с ее счета ежемесячно Банк списывал денежные средства на программу страховой защиты. Также отсутствует договор страхования, с условиями договора страхования не ознакомлена. 

Кроме того, ее не поставили в известность о скрытой комиссии банка и о возможности получения кредита без дополнительных услуг. Условий страхования, предложенных банком, а так же документальное подтверждение осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов - не представлено. Считает, что отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Так же отсутствует подтверждение, что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Получается, что банк услуги страхования не оказывал, однако плату за нее получал систематически и начислял на эту сумму проценты. Считает, что услуга по взиманию платежей за Подключение к Программе страховой защиты является навязанной и более того, не оказанной, считает сумму 12 445,67 руб. незаконно взысканной. Считает плату за обслуживание кредитной карты в сумме 1770,00 руб. незаконно взысканной. В кредитный договор включено условие о том, что при получении наличных денежных средств с клиента взимается комиссия в размере 2,9 процента плюс 290 рублей (пункт 6 Тарифного плана). Считает, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам. Считает сумму 7 268,6 руб. незаконно взысканной. Законом не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином – потребителем. Пункт 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает право Банка изменять очередность погашения в рамках задолженности. Однако проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что использование средств сверх лимита или обслуживание лимита овердрафта (за что банком взыскивается отдельная плата) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги. Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на баланс образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты отдельного платежа за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользованием кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдачи кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание отдельной платы за использование лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика. Просит признать недействительным:

- списание денежных средств с ее счета на программу страховой защиты, применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности договора в виде взыскания в ее пользу денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 12 445.67 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 445,67 руб.;

- признать недействительным п. 7 Тарифного плана ТП 7.16 RUR, предусматривающий взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процента плюс 290 руб., применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности договора в виде взыскания в ее пользу денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 7 268,6 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 268,6 руб.;

Признать недействительным:

- пункт 4.5, предусматривающий право банка изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента;

- пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает возможность Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента;

- пункт 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает право Банка изменять очередность погашения в рамках задолженности;

- условие кредитного договора о взимании платы-комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности договора в виде взыскания в ее пользу денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 340 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 340 руб.;

Признать недействительным условие договора о взимании денежных средств в счет обслуживания кредитной карты, применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности договора в виде взыскания в ее пользу денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 770 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1770 руб. 

Признать недействительным взимание платы за смс оповещение, применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности договора в виде взыскания в ее пользу денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 1829 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 829 руб. Уменьшить размер требуемых штрафов с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца - ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ООО «Феникс», требования, заявленные во встречном исковом заявлении поддержала полностью, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ответчика ООО «Феникс», представителя третьего лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Выслушав ответчика – истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, а отдельной его части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала Заявление-Анкету, прислала её в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения Договора, т.е. выставила оферту Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000,00 руб. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, просроченная задолженность до настоящего времени не возвращена. ФИО1 обязательства по Договору не выполнила, нарушив ст. 810, 811 ГК РФ, и п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Утвержденных приказом Председателя Правления от 28.09.2011г. 

В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу wwvv.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене судебного приказа 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18.07.2015г. по 16.02.2016г. в сумме 82597,53 руб., а также уплаченной взыскателем при подаче заявления государственной пошлины в размере 1338,96 руб., а всего 83936,49 руб.

Истцом-ответчиком представлена справка о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на 29.04.2016г. Задолженность образовалась в сумме 82597,53 руб.

Расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, уведомив при этом заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил в полном объеме свои права (требования) Кредитора в отношении всех Кредитных договоров. 

Истец-ответчик не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Разрешая требование ФИО1 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно выписке по номеру договора 

<

данные изъяты> за период с 06.05.2013г. по 29.04.2016г. 22.06.2013г. ФИО1 произвела операцию по снятию наличных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось именно с этой даты, а следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 2340,00 руб. и 1770,00 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа (неустойки).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни ответчика - истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика - истца в пользу истца сумму задолженности в размере 82597,53 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2677 руб. 93 коп., внесение истцом которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», юридический адрес: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с 18.07.2015г. по 16.02.2016г. включительно, в размере 82 597 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.И. Яшина.