Судья Иванченко Д.С. Материал № 22-3539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Согоян А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Согоян А.Г., Слободчикова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года - отказано. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Согоян А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания – 25 апреля 2023 года. 

Окончание срока – 4 мая 2025 года. 

Адвокат Слободчиков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Согоян Г.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью, необоснованностью, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства сделал неверные выводы, не оценил характеризующие данные за весь период отбывания наказания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию. Считает, что по совокупности всех установленных судом характеризующих данных, учитывая данные о личности осужденного, его намерение продолжать трудовую деятельность, деятельное раскаяние, согласно ст. 80 УК РФ, имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку цель наказания достигнута. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым освободить условно-досрочно от отбывания наказания ФИО1 

Адвокат Слободчиков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 фактически отбыл ? срока наказания. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 работает, имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется по месту жительства положительно. К материалу было приобщено гарантийное письмо от генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» о том, что в случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 будет трудоустроен в комплексную бригаду рабочим. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Он не имеет исковых требований, администрация учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства, но суд этого не учел. Согласно представленной характеристике, осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Куц М.С. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что анализ характеризующих сведений осужденного, заключение прокурора, материалы личного дела, наличие за весь период отбывания наказания двух поощрений, которые нельзя назвать системными, наличие трех взысканий, незначительный период трудоустройства в исправительном учреждении, не указывают на исправление осужденного, что позволило суду прийти к выводу о том, что назначенное наказание не в полной мере достигло своих целей и задач. В настоящее время нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Слободчикова А.В., в судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство, выразил мнение о том, что цели наказания не достигнуты (л.м. 60). 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Слободчикова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Согоян Г.А. и Слободчикова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Согоян Г.А., Слободчикова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья