РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-922/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст. 5 ч.9.1 Федерального закона № 151 -ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), связанное с указанием на вид деятельность компании, а именно: добавление словосочетания «микрофинансовая организация», Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на следующее: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки»:

В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст. 5 Федерального закона № 151 -ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования – «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». 

15.03.2017 г. по Договору потребительского займа № ФИО1 получил займ, в размере 23994 рублей, сроком на 180 дней, итоговая переплата по займу - 88,856 % на срок пользования займом. Срок возврата займа -11.09.2017 г.

За период с даты заключения Договора - с 15.03.2017 г. и по момент подачи в суд искового заявления от Ответчика по договору № платежей не поступало. 

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истец был вынужден зачислить ему за период с 12.09.2017 г. и по 30.11.2017 г. (80 дней):

9 463 рублей - проценты за просроченную задолженность;

1051 рублей – неустойку; 

Таким образом задолженность Ответчика за период с 18.04.2017 г. и по 28.02.2018 г., составляет:

- по сумме займа - 23994 рубля;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за пользование займом - 21320 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность - 9463 рубля;

- по сумме начисленной ему неустойки -1051 рубль. 

Таким образом, сумма требования составила - 55828 рублей.

В связи с этим 19.12.2017 г. ООО МФК «ЦФП» обратилось в Суд участок № 72 Советского судебного района г. Тула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере - 55828 рублей, но Ответчик подал возражение и судебный приказ был отменен определением от 05.02.2018 г.

В настоящий момент Истец вынужден предъявить ранее заявленное требование в порядке искового производства, а именно взыскать с Ответчика, задолженность:

- по сумме займа - 23994 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за пользование займом - 21320 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность - 9463 рубля;

- по сумме начисленной ему неустойки - 1051 рубль. 

Таким образом сумма требования составляет - 55828 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», задолженность:

- по сумме займа - 23994 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за пользование займом - 21320 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность - 9463 рубля;

- по сумме начисленной ему неустойки - 1051 рубль. 

Таким образом, сумма требования составляет - 55828 рублей.

А также сумму государственной пошлины в размере 938 рублей.

В судебном заседании представитель истец ООО МФК «ЦФП» ФИО2, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые ООО МФК «ЦФП» признал частично, а именно в части неуплаты денежных средств по договор займа в срок. Просил снизить проценты за просроченную задолженность и пени за период с 15.03.2017г. по 23.07.2017г., за период, когда он не имел постоянного заработка и рассрочить исполнение решения. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «ЦФП» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 г. по Договору потребительского займа № ФИО1 получил займ, в размере 23994 рублей, сроком на 180 дней, итоговая переплата по займу - 88,856 % на срок пользования займом. Срок возврата займа -11.09.2017 г.

Истец исполнил свои обязательства по Договору потребительского займа в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 23994 рублей. 

При подписании договора заемщику был выдан график платежей по договору, с которым он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. 

С приведенными в Договоре правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента подписания, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

За период с даты заключения Договора - с 15.03.2017 г. и по момент подачи в суд искового заявления от Ответчика по договору № платежей не поступало. 

В связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истец был вынужден зачислить ему за период с 12.09.2017 г. и по 30.11.2017 г. (80 дней):

9 463 рублей - проценты за просроченную задолженность;

1051 рублей – неустойку; 

Таким образом задолженность Ответчика за период с 18.04.2017 г. и по 28.02.2018 г., составляет:

- по сумме займа - 23994 рубля;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за пользование займом - 21320 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность - 9463 рубля;

- по сумме начисленной ему неустойки -1051 рубль. 

Таким образом, сумма требования составила - 55828 рублей.

В связи с этим 19.12.2017 г. ООО МФК «ЦФП» обратилось в Суд участок № 72 Советского судебного района г. Тула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере - 55828 рублей, но Ответчик подал возражение и судебный приказ был отменен определением от 05.02.2018 г.

Согласно расчету задолженности, расчету цены иска по Договору потребительского займа за период с 12.09.2017г. и по 28.02.2018г. общая сумма задолженности по договору составляет 55 828 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 23 994 рублей, проценты за пользование займом в размере 21320 рублей, проценты за просроченную задолженность в размере 9463 рубля, неустойка в размере 1051 рублей.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается не верным, поскольку ошибочно указано количество дней за период с 12.09.2017г. по 30.11.2017г.

Правильным следует считать расчет задолженности клиента по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность за период с 12.09.2017г. и по 30.11.2017г.:

23994 рублей * 0,493% * 79 = 9344,95 рублей. 

Таким образом, задолженность клиента по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность составила – 9344,95 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером неустойки в размере 1051 рублей не являются основанием для их уменьшения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Условие начисления неустойки предусмотрено Договором потребительского займа, данное положение договора закону не противоречит, условия договора ФИО1 не оспаривались. С учетом соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «ЦФП» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от 15.03.2017 года:

- по сумме займа - 23994 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за пользование займом - 21320 рублей;

- по сумме денежных средств начисленных ему в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность - 9344,95 рублей;

- по сумме начисленной ему неустойки -1051 рублей. 

По смыслу положений ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. 

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 938 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от 27.03.2018г. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком.10) задолженность по Договору потребительского займа № от 15.03.2017 года в размере: 

- 23994 рублей - сумма займа;

- 21320 рублей - денежные средства начисленные в качестве оплаты процентов за пользование займом;

- 9344,95 рублей - денежных средств начисленные в качестве оплаты процентов за просроченную задолженность;

- 1051 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко