К делу №2-3737/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1 

(дов. №2054 (А) от 13.06.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2018 года, в 14 час. 10 мин., по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, дом №44, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ГАЗ 2752, г/н № 126рус, под управлением ФИО7 и автомобиля Chevrolet Cruz, г/н № 23рус, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована полисом ОСАГО в компании АО «МАКС», гражданская ответственность водителя - ФИО5 в установленном порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, а также уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в г. Армавире. Указанный пакет документов получен Страховщиком 13.02.2018 года.

В установленный законом срок ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, г/н № 23рус, с учетом износа составила 393.886 рублей 47 коп.

После этого, 19.03.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, банковскими реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 21.03.2018 года, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не перечислены, истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме 393.886 руб. 00 коп., неустойку в сумме 393.886руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196.943 руб., моральный вред в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.010 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 08.02.2018 года, по ходатайству ответчика, в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №2-373718 от 04.08.2018, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м ChevroletCruz, г/н № 23рус, на дату ДТП, с учетом износа составила 388.700 руб. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6 в судебном заседании по существу заявленного иска возражал в полном объеме, мотивировав тем, что договор страхования был заключен после 27.04.2017 года (24.01.2018 года), в связи с чем, в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, в предусмотренный законом срок - 21.02.2018 года, организовал осмотр поврежденного ТС, после чего заказным письмом направил в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО3, от получения которого истец уклонился, в связи с чем, конверт был возвращен в адрес отправителя. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными. Кроме того, результаты судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в нарушение требований Единой Методики эксперт не производил осмотр повреждённого ТС, не исследовал обстоятельств ДТП, указал ряд повреждений, которые не были установлены оценщиком страховщика при осмотре поврежденного ТС, а стоимость отдельных запчастей завышена, каталожные номера деталей не соответствуют vin-номеру. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля ChevroletCruz, г/н № 23рус, 08.02.2018 года, в 14 час. 10 мин., в Ставропольском крае, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Прикумская, дом №44 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г/н № 126рус, автомобилю ФИО2 были причинены множественные механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного ДТП установлен водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, г/н № 126рус, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего а/м Chevrolet Cruz, г/н № 23рус, в установленном законом порядке не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытка.

В тоже время, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП не была надлежащим образом застрахована полисом ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 своевременно обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ№с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается. 

В предусмотренный законом срок - 21.02.2018 года, страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составил соответствующий акт и поскольку договор страхования серии ХХХ № был заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 24.01.2018 года, Страховщик по результатам проведенного им осмотра направил в адрес истца ФИО2 письмо от 02.03.2018 года, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с «согласованным» направлением на СТОА ИП ФИО3, с указанием места нахождения последнего (л.д. 96-97). Кроме того, по тексту приложенного направления №А-934801 от 02.03.2018 года, было указано, что оно действительно до 16.03.2018 года (л.д. 98). 

В тоже время, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком допущены нарушения требований п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку фактически не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществил оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из положения пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Из представленных материалов дела следует, что указанное письмо и направление, были высланы в адрес истца 06.03.2018 года, (л.д. 106-108), по средствам заказного почтового направления.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанному с официального сайта Почта России, указанный конверт прибыл в место вручения - 12.03.2018 года, 13.03.2018 была «неудачная попытка вручения», а 11.04.2018 года, выслан обратно в адрес отправителя (л.д. 113-114). 

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО2 было вручено направление на ремонт, а также, что он был согласен на осуществление ремонта у ИП ФИО3, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. 

Напротив, из представленных материалов дела достоверно следует, что истец почтовый конверт с вложенным направлением на ремонт не получил, о чём ответчику было известно, поскольку данный конверт был возвращен отправителю. 

Указанные действия ответчика, осведомленного о том, что истец не имеет возможности представить поврежденное ТС на ремонт в установленный в направлении срок, ввиду его фактического неполучения, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Страховщика, который умышленно уклонился от исполнения возложенного на него обязательства по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). 

Поскольку в установленный законом срок, ответчик не организовал ремонт либо его оплату, истец, как лицо, право которого нарушено, действуя в соответствии с положениями статьи 1 и пунктов 10,11,13,14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав оплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении. 

Досудебная претензия была получена ответчиком 21.03.2018 года, однако оставлена им без рассмотрения, что расценивается судом как отказ.

В тоже время, в силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из выводов судебной автооценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cruz, г/н № 23рус, на дату происшествия с учетом износа составила 388.700 руб. 00 коп, 

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт неоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, г/н № 23рус, с учетом износа, суд принимает равной 388.700 руб. 00 коп. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку не превышает предела, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения Страховщиком вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования). 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 18), которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об оплате страхового возмещения, что предусмотренных законом об ОСАГО.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик преднамеренно уклонился от исполнения своих обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, уклонился от выплаты страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца, как потребителя, на своевременное удовлетворение его требований, в этойсвязи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок выплаты страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 388.700 рублей 00 коп. : 2 = 194.350 рублей 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него Федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии и полный пакет документов поступили в его адрес 13.02.2018 года. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 12.03.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период: - с 13.03.2018 года по 23.06.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения - 388.700 руб. 00 коп. и её размер рассчитывается так: 388.700 руб. 00 коп. Х 1% Х 100 дн. = 388.700 рублей, данная сумма не превышает лимита страхового возмещения и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.010 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.974 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>), 

<

...>, в пользу ФИО2:

-388.700 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-388.700 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-194.350 (сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по досудебной оценке;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.010 (одна тысяча десять) рублей 400 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 985.760 (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>), 

<

...>- 10.974 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 07.09.2018 года, мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.