П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 марта 2025 года

Тайшетский суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григоряна Т.Х., защитника – адвоката Бокарева А.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-185/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 170 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, устанавливающих ограничения на оборот взрывчатых веществ, заведомо зная, что не имеет на то соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия, а именно смесевой состав дымного и бездымного порохов, массой 250 грамм, хранил в верхнем отсеке деревянного комода, находящегося в веранде летней кухни, расположенной на территории жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия его сотрудниками Тайшетского ЛO МВД России на транспорте по месту жительства ФИО1 в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 06 минут, тем самым его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным подозреваемым, обвиняемым ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около ж/д путей вблизи 

<

адрес> он нашел мешок, внутри него находилось ружье, патроны и порох. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его места жительства сотрудниками полиции были обнаружены оружие и порох, которые были у него изъяты, часть пороха он не выдал, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, приехали трое мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции, предъявили ему постановление судьи о проведении по месту его жительства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Один из сотрудников полиции спросил у него о том, хранит ли он по месту жительства, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он сказал, что не имеет. В присутствии двух понятых в ходе обследования жилого дома сотрудниками полиции в веранде в деревянном комоде была обнаружена: стеклянная банка с порохом, она была изъята, упакована, проставили подписи. После составления протокола, все участвующие лица ознакомились с его содержанием, поставили в нем свои подписи (л.д. 53-56; 130-133).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде полностью подтвердил.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого по указанию ФИО1 участвующие лица проследовали на территорию ограды жилого дома подозреваемого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, к помещению веранды летней кухни. При входе в помещение летней кухни расположено помещение веранды, где ФИО1 указал на верхний правый отсек деревянного комода и пояснил, что в данном шкафу он хранил стеклянную банку, в которой находился порох (л.д. 89-94).

Законность проведения данного следственного действия никем не оспаривалась, сам ФИО1 суду подтвердил, что все показания на предварительном следствии давал добровольно, без принуждения.

Суд пришел к убеждению, что полное признание вины со стороны подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установленного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенного судом свидетеля и оглашенными, с согласия сторон, показаниями других свидетелей; письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте. В ходе проведения ОРМ совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и с применением собаки, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предъявили постановление судьи о проведении по месту жительства ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 сказал, что запрещенных предметом и веществ не хранит. Ему стало известно, что у ФИО1 была обнаружена банка с порохом.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, кладет их в основу приговора как полностью согласующиеся с другой совокупностью доказательств по делу. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дали суду аналогичные показания, что они осуществляют свою деятельность в Тайшетском ЛO МВД России на транспорте. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, может быть причастен к незаконному хранению незарегистрированного оружия и боеприпасов к нему. ДД.ММ.ГГГГ судьей Тайшетского городского суда вынесено постановление N° 306 о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с возможным вторжением в жилище, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, также при этом была применена собака. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к жилому дому ФИО1, они предъявил постановление судьи Тайшетского городского суда, спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что запрещенных предметом и веществ не хранит. Были приглашены для участия в качестве представителей общественности две женщины. В веранде летней кухни в деревянном комоде была обнаружена стеклянная банка, объемом 250 гр., в которой находилось вещество зеленовато-желтого и черного цветов. После этого СРС по кличке «Бэйли» по команде инспектора-кинолога Свидетель №3 обследовала данное помещение и остановилась рядом с деревянным комодом, на который стала показывать своим носом. Кинолог пояснил всем участвующим лицам, что данная стойка у собаки называется «зависание», таким образом собака обозначает обнаружение взрывчатых веществ. У ФИО1 была изъята стеклянная банка, которая была упакована, увязана нитью, оклеена бумажными бирками с оттисками печати и пояснительными надписями, был составлен протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который был зачитан вслух всем участвующим лицам, участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 74-76, л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве представителей общественности при обнаружении и изъятии по месту жительства у ФИО1 запрещенных предметов и веществ, они проследовали к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предъявили постановление судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, и спросил у него о том, хранит ли он на территории своего домовладения огнестрельное оружие, боеприпасы к нему или взрывчатые вещества, на что ФИО1 ответил, что не хранит. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности. Затем в ходе обследования жилого дома в веранде летней кухни в деревянном комоде была обнаружена стеклянная банка, объемом 250 гр., в которой находилось вещество зеленовато-желтого и черного цветов. После чего у ФИО1 данная банка была изъята и упакована. После этого сотрудник полиции прочитал вслух содержание протокола, каких-либо замечаний не поступило, все поставили подписи (л.д. 101-105, л.д. 108-112).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает совместно ФИО1 и тремя их совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ним приехали сотрудники полиции и на веранде в деревянном комоде обнаружили и изъяли стеклянную банку с порохом. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого и заботливого человека. Всегда помогает по хозяйству, а также принимает участие в воспитании их совместных детей (л.д. 95-98).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 не вызвали замечаний у участников судебного разбирательства. На личном допросе указанных лиц в зале суда стороны не настаивали. Суд также не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности оглашенных показаний, и при вынесении приговора суд учитывает эти свидетельские показания, которые согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено.

Помимо исследованных показаний допрошенных как в суде, так и на предварительном следствии лиц, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и не опровергнутыми стороной защиты, исследованными в суде.

Так из рапорта об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в дежурную часть ФИО2 России на транспорте поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ по постановлению Тайшетского городского суда № в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято у ФИО1: стеклянная прозрачная банка объемом 250 гр., в которой находится вещество зеленовато-желтого и черного цветов, схожее с порохом (л.д. 7).

Согласно протоколу о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята: стеклянная банка, объемом 250 гр., в которой находится вещество зеленовато- желтого и черного цветов, которая упакована и опечатана (л.д. 11-15).

Из акта № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 выехал со служебной собакой по кличке «Бэйли» на место для возможного обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, по адресу: 

<

адрес>. При обследовании веранды летней кухни СРС проявила заинтересованность к деревянному комоду и обозначила ее сигнальным поведением «зависание». В ящике деревянного комода обнаружена стеклянная банка, объемом 250 гр., в которой находится вещество зеленовато-желтого и черного цветов (л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная банка. Внутри стекленной банки находится смесь веществ, состоящая из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета и гранил неправильной формы черного цвета (л.д. 30-33).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ смесь веществ, состоящая из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета и гранил неправильной формы черного цвета, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно смесевым составом дымного и бездымного порохов. Дымный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. Бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса вещества в стеклянной банке (смесевой состав дымного и бездымного порохов) составляет - 250 грамм (л.д. 28-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество в стеклянной банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно смесевым составом дымного и бездымного порохов. Дымный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства. Бездымный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Смесевые составы дымных и бездымных порохов промышленностью не выпускаются. Масса представленной на экспертизу смеси веществ в стеклянной банке составляет 249,3 грамма. Представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке (смесевой состав дымного и бездымного пороха) пригоден для производства взрыва (л.д. 39-43).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, поступившие на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 69-72).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен черный полимерный пакет (л.д. 82-85).

Законность способа проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у суда сомнений не вызывает, и никем из участников судебного разбирательства не инициировался вопрос о недопустимости представленных документов. Ввиду отсутствия оснований для исключения указанных результатов ОРМ, суд принимает эти результаты как доказательство по настоящему уголовному делу, кладёт в обвинительный приговор.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу. В юридически значимых моментах эти, перечисленные судом доказательства, согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым преступления, которое приведено в описательной части настоящего приговора.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания, данные ФИО1 в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как они даны в присутствии его адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого. Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Так, ФИО1 при установленных судом в отсутствие противоречий обстоятельствах, следующих из исследованных доказательств, незаконно хранил взрывчатое вещество. О наличии прямого умысла у ФИО1 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении осознанных и целенаправленных действий по размещению пороха в скрытом от посторонних месте и хранении при осознании его незаконности. Мотивом преступления явилось стремление ФИО1 иметь в своем распоряжении взрывчатое вещество, которое ему было необходимо для хозяйственных нужд.

В тоже время, представленными стороной обвинения доказательствами не доказана виновность ФИО1 в приобретении взрывчатых веществ, поскольку о факте приобретения стало известно со слов подсудимого.

Доказательств, позволяющих суду установить место, время и обстоятельства приобретения подсудимым изъятых взрывчатых веществ, исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достаточности доказательств виновности ФИО1 в приобретении взрывчатых веществ.

В связи с указанным, суд из объема обвинения подсудимого исключает признак приобретения взрывчатых веществ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ;

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Характеристика, данная близкими родственниками, является исключительно положительной.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные показания; в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, проходящего службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного по всем преступлениям. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, степень фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, справедливым и соразмерным содеянному им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Хотя подсудимый ФИО1 и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, его положительное поведение после совершения преступления, с учетом его семейного и материального положения, состояния здоровья, с учетом того, что тяжких последствий ни для кого не наступило, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, и назначить наказание ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, а также без дополнительного в виде штрафа.

В рамках предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 стабильно признавали себя виновными в совершении преступления, не уходил от уголовной ответственности, давая показания, в которых изобличал себя. Он имеет устойчивые положительные социальные связи, характеризуется родственниками с положительной стороны, ранее не судим. По делу имеется совокупность только смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого ФИО1, его посткриминальное поведение, когда он более в социально-неодобряемых поступках не замечен, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Суд находит достаточно оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания как лишение свободы с испытательным сроком, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд пришел к убеждению, что его исправление возможно в условиях условного осуждения.

Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи, где проживают дети.

При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый осуждается к наказанию с применением ст. 73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами – не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в суде в размере 7785 рублей. 

Поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле, должны быть взысканы с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- черный полимерный пакет, материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева