Дело № 1-317/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Панаевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

ее защитника – адвокатов, Баринова А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № 1309 и ордеру № 6874 от 13 февраля 2020 года, ФИО6, действующего с полномочиями по удостоверению № 1057 и ордеру № 32822 от 31 июля 2020 года,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04 октября 2012 года освобожден условно – досрочно от назначенного наказания на 3 года 1 месяц 17 дней,

осужденного: 

12 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 12 февраля 2020 года по 01 час 00 минут 13 февраля 2020 года между ФИО5 и П.А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство П.А.А. 

Реализуя задуманное, ФИО5 приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения и нанес клинком указанного ножа П.А.А. не менее 5 ударов в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате преступных действий ФИО5 П.А.А. была причинена слепая проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в нижней тети, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, хрящевой части 7-го ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, левосторонним гемотораксом объемом 1200 мл., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой смерть потерпевшего на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что ответит на поставленные вопросы. Исковые требования признал в части, не согласился с размером компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживал в наемном жилье по адресу: 

<

адрес>. 12 февраля 2020 года распивал на кухне спиртное с соседями И и Ю., в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов к ним пришел П.А.А. также в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него /ФИО5/ возник словестный конфликт, обусловленный организацией уборки помещений в квартире. П.А.А. оказывал психологическое давление на него и заставлял мыть полы, а после нанес не менее трех ударов кулаком по лицу. Ему /ФИО5/ надоели его унижения, оскорбления и рукоприкладство и лежа на полу он решил убить П.А.А. ФИО5 поднялся с пола, подошел к шкафу, взял нож в правую руку, повернулся лицом к П.А.А., тот в свою очередь пошел в его сторону и ФИО5 стал наносить ему удары (не менее трех) с силой ножом в область грудной клетки. П.А.А. стал наносить ему удары кулаком в лицо. После П.А.А. сполз и оказался лежать на спине и перестал подавать признаки жизни. ФИО5 понял, что убил П.А.А., стал собирать вещи, медицинской помощи последнему не оказывал, сотрудников полиции вызвал сосед. Также указал, что никакого давления на него при даче показаний не оказывалось (т.1 л.д. 167-171, 176-178, 198-201, 207-210).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО5 пояснил, что данные показания не поддерживает, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте 13 февраля 2020 года обвиняемый ФИО5 продемонстрировал события на месте происшествия в квартиры № расположенной в 

<

адрес>. Также ФИО5 указал на шкаф, где лежал нож, который он приискал для нанесения ударов П.А.А., также продемонстрировал положения в которых находились он и П.А.А. в момент конфликта и в момент нанесения ударов и указал на место расположения тела П.А.А. после того как он сполз вниз от нанесенных ударов (т. 1 л.д. 179-189).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО5, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно объяснению от 13 февраля 2020 года, написанному ФИО5 и заявлению от 13 февраля 2020 года он добровольно сообщил, что 12 февраля 2020 года после 23:00 часов, когда он находился в своей комнате в квартире №, расположенной в 

<

адрес> пришел П.А.А., который стал предъявлять ему претензии в грубой форме и заставлять мыть полы, а также наносить удары в область головы. После чего ФИО5 вытолкал его в общую комнату, схватил нож и нанес не менее 5-ти ударов в область грудной клетки. В содеянном раскаивается, вину признал (т. 1 л.д. 23, 152-153).

После оглашения указанного заявления обвиняемый ФИО5, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В дополнениях подсудимый пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В очередной раз он с соседями по квартире сидел на кухне в состоянии алкогольного опьянения, к ним без приглашения пришел потерпевший, который вел себя агрессивно и у них возник словестный конфликт. ФИО5 ушел спать в свою комнату и проснулся оттого, что его разбудил потерпевший, который стал его заставлять мыть полы, унижать и оскорблять. ФИО5 в процессе мытья полов стал ему возражать, после чего потерпевший нанес ему несколько ударов руками от которых ФИО5 упал. ФИО5 поднялся на ноги и потерпевший снова нанес ему два удара руками. ФИО5 взял нож с кухонного стола повернулся к потерпевшему, который снова начал наносит ему удары, и стал наносить удары потерпевшему ножом в область груди

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении общественно – опасного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.А.А. в судебном заседании пояснил, что умерший П.А.А., приходился ему сыном, о смерти которого он узнал 13 февраля 2020 года от супруги, обстоятельств происшествия не знает, сына охарактеризовал с положительной стороны, никогда не замечал проявлений агрессии с его стороны, даже в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, в том числе для обеспечения дальней жизни детей умершего.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей И.Д.А. и А.М.Р., данные ими в период предварительного следствия.

Свидетель И.Д.А., допрошенный 02 марта 2020 года пояснил, что 13 февраля 2020 года он находился при исполнении должностных обязанностей и нес службу при патрулировании. Поступила заявка о ножевом ранении мужчины. Прибыв по адресу: 

<

адрес> ему навстречу вышел мужчина – ФИО5 его одежда была испачкана кровью, который пояснил «это я его завалил, за то что он заставлял меня мыть полы». Указанный мужчина был задержан. Также находилось двое соседей мужчина и женщина. Женщина пояснила, что ножевые ранения нанес ФИО5 (т.1 л.д. 44-46).

Свидетель А.М.Р., допрошенная 02 марта 2020 года пояснила, что 13 февраля 2020 года она находилась при исполнении должностных обязанностей и была на суточном дежурстве в бригаде скорой помощи. 13 февраля 2020 года в 00:08 часов поступила заявка о ножевом ранении мужчины. Прибыв по адресу: 

<

адрес> ей навстречу вышел мужчина, его одежда была испачкана кровью, указанный мужчина был задержан сотрудниками полиции. Также соседка женщина пояснила, что ножевые ранения нанес ФИО5 на теле пострадавшего были ножевые ранения не менее 4-х ран. Пострадавший умер до ее приезда (т.1 л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил, что в январе 2020 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между его соседями ФИО5 и П.А.А. произошёл словестный конфликт на почве организации уборки квартиры, который впоследствии перерос в драку с ножом. Он видел как ФИО5 нанес удар ножом в область грудной клетки П.А.А., о чем также сообщил М.Ю.В. и просил ее вызвать полицию и скорую помощь. ФИО5 медицинской помощи П.А.А. не оказывал. М.Ю.В. момент нанесения ударов не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.В., данные на следствии.

Так, К.И.В. 14 февраля 2020 года пояснил, что 13 февраля 2020 года в ночное время по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков П.А.А. разбудил ФИО5, который спал в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате, и между ними возник словестный конфликт на почве организации уборки в квартире. ФИО5 стал мыть полы словестный конфликт между указанными лицами продолжился. П.А.А. нанес ФИО5 удар кулаком по лицу. После ФИО5 продолжил мыть полы в кухне, а он /К.И.М./ мыл полы в ванной комнате и направившись к себе в комнату видел как П.А.А. и ФИО5 выходят из комнату ФИО5 П.А.А. нанес удар кулаком руки в область лица ФИО5, последний нанес ответный удар, подошел к шкафу на кухне, взял оттуда нож и стал наносить удары П.А.А. ножом в область грудной клетки, было нанесено не менее пяти ударов. К.И.М. зашел в комнату к М.Ю.В. и сказал ей вызывать полицию и скорую помощь. К.И.М. вернулся в кухню и увидел как П.А.А. лежит сверху ФИО5 на диване, он оттащил П.А.А. и усадил на стул, увидев колото-резаную рану в области грудной клетки стал оказывать помощь. В этот момент из комнаты вышла М.Ю.В. и стала ему помогать. По прибытии сотрудников полиции М.Ю.В. указала на ФИО5 как на лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 35-39).

После оглашения показаний свидетель К.И.В. их подтвердил в полном объеме. 

М.Ю.В. в судебном заседании и на стадии предварительно следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.В. (т.1 л.д.40-43). Также в судебном заседании пояснила, что у потерпевшего и подсудимого и раньше случались конфликты П.А.А. вгонял ФИО5 из квартиры на несколько дней. 

Свидетели следователь Х.С.В., оперативные сотрудники П.К.В. и Х.А.С., пояснили, что проводили следственный действия и оперативные мероприятия с ФИО5, и в их присутствии последний вину в убийстве П.А.А. признавал, а также свидетель Х.А.С. указал на наличие повреждений на голове ФИО5 в день задержания.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области Ч.О.А. от 13 февраля 2020 года следует, что 13 февраля 2020 года в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области из ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение об обнаружении трупа П.А.А., № года рождения в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: - труп, футболка и нож (т. 1 л.д. 4-13). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 марта 2020 года, осмотрены: нож, футбола (изъятые с места происшествия), темные спортивные штаны, свитер бирюзового цвета (изьятые у ФИО5 в порядке ст.987 УПК РФ), со следами вещества бурового цвета, образцы крови П.А.А. и ФИО5 (т.1 л.д. 138-143).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» от 18 февраля 2020 года №161 13 февраля 2020 года в 00:07 час. к неизвестному мужчине по адресу: 

<

адрес> выезжала бригада скорой помощи (т.1 л.д. 146-148).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № от 18 марта 2020 года следует, что смерть П.А.А. наступила в результате острой кровопотери, развывшейся в результате слепой проникающей колото-резатой раны передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, хрящевой части 7-го ребра слева, пристеночной плервы, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, левосторонним гематороксом объемом 1200 мл. Вышеописанная рана прижизненная, могла образоваться в результате пяти травматических воздействия, при неполном извлечении клинка травмирующего орудия из раны; могла быть причинена плоским колюще-режущим оружием типа ножа, имеющий относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный обушок; ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет 17-19 мм. От накожной раны в глубь уходит раневой канал, идущий спереди назад, слева направо, снизу вверх, общей длинной 10 см. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего орудия в ране не отразились. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.1 л.д.53-64);

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 03 марта 2020 года следует, что на ноже и футболке, изъятых с места происшествия, а также на спортивных брюках и свитере подозреваемого ФИО5, найдена кровь B@ группы, которая может принадлежать потерпевшему П.А.А., ФИО5 кровь принадлежать не может (т.1 л.д.106-110).

Согласно заключению медико – криминалистической судебной экспертизы № от 04 марта 2020 года, колото-резанная рана грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа П.А.А., могла быть причинена плоским колюще-режущем орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный формы обушок, и могла быть причинена клинком ножа, представленного эксперту (т. 1 л.д. 115-120).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 16 марта 2020 года следует, что ФИО5 обнаруживал в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки психического и поведенческого расстройства вызванные употреблением алкоголя. Но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у нарколога не нуждается. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также выявлены такие индивидуально-психологические особенности как склонность к алкоголизации и употреблению ПА. Которые способствовали формированию противоправной мотивации, но существенного влияния на поведение ФИО5 в ходе и после деликта не оказали. Признаки физиологического аффекта у ФИО5 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют (т.1 л.д. 125-130). 

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что в период с 23 часов 00 минут 12 февраля 2020 года по 01 час 00 минут 13 февраля 2020 года, находясь в помещении 

<

адрес>, ФИО5 вооружился ножом и с целью убийства П.А.А., действуя умышленно, нанес данным ножом не менее пяти ударов в грудь потерпевшего, то есть из личной неприязни совершил убийство при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.И.М., который был очевидцем нанесения ударов ножом ФИО5 П.А.А., М.Ю.В. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, И.Д.А. и А.М.Р., данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО5 судом не установлено, ФИО5 на наличие таковых не указано. В связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Заключения экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оглашенные показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными им в присутствии защитника согласно которым он нанес П.А.А. не мене пяти ударов ножом в область грудной клетки. В судебном заседании ФИО5 так же факт нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего признал, указал на необходимость обороны от противоправных действий самого потерпевшего. 

Вместе с тем, как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением ФИО5 его процессуальных прав и в присутствии защитника, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО5 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО5 в судебном заседании не установлено. Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора ФИО5 судом также не установлено.

Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия и дополнения к ним, данные в ходе судебного разбирательства, о совершении им данного преступления даны подробно и разнятся лишь в деталях развития конфликта до нанесения ударов ножом.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он оборонялся от противоправных действий потерпевшего П.А.А., который наносил ему повреждения, поскольку фактов наличия реальной угрозы жизни ФИО5 со стороны П.А.А. не установлено. К показаниям ФИО5 в этой части суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку, по мнению суда, ФИО5, в случае, если бы его жизни угрожала опасность, имел реальную возможность покинуть квартиру. П.А.А. препятствий к этому ему не чинил, также мог обратиться за помощью к соседям, вызвать полицию. При этом, ФИО5 квартиру не покинул и не предпринимал к этому попыток, несмотря на наличие таковой возможности. 

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом П.А.А. последний был безоружен. 

По мнению суда, ФИО5, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, действовал с прямым умыслом к причинению смерти, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия в виде смерти П.А.А. и желал наступления такого результата. 

О направленности умысла подсудимого ФИО5 на лишение жизни потерпевшего П.А.А. свидетельствует локализация, орудие преступления, механизм образования, характер и тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, которое обычно заканчивается смертью.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении П.А.А. других лиц, не имеется. 

О наличии у ФИО5 умысла, направленного именно на причинение смерти потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует и посткриминальное поведение подсудимого. Так, нанеся П.А.А. удары ножом в область грудной клетки, ФИО5 попыток оказать потерпевшему какую-либо медицинскую помощь не предпринимал, реанимационных мер не осуществлял, бригаду скорой медицинской помощи не вызвал. Напротив, подсудимый стал собирать свои вещи к приезду сотрудников полиции, что, по мнению суда, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о чётком, осознанном и целенаправленном характере действий ФИО5

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

К смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО5 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и условия жизни подсудимого, а также членов его семьи. 

Принимая в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ решение о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, о нанесении П.А.А. ударов руками, в том числе по голове ФИО5, о чем подсудимый и свидетель К.Д.В. последовательно пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Не доверять показаниям подсудимого в указанной части оснований у суда не имеется; какими-либо иными положенными в основу приговора доказательствами приведенные обстоятельства не опровергаются, а также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 марта 2020 года в действиях П.А.А. Факт наличия повреждении у ФИО5 подтверждается также показаниями свидетеля Х.А.С.

В материалах уголовного дела имеется «заявление» ФИО5 от 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 152-153) и «объяснение» от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д. 23), которые сторона обвинения просит признать в качестве явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, указанные «заявление» и «объяснения» были написаны ФИО5 после того, как он был задержан по подозрению в совершении данного преступления доставлен следователю оперуполномоченным, то есть на момент обращения ФИО5 с сообщением о совершенном им преступлении, правоохранительным органам были достоверно известны обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью П.А.А. В данных документах ФИО5 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам предварительного следствия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного, суд оценивает данные документы как активное способствование расследованию преступления, что уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО5 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление и он ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не может отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно установить степень опьянения не представляется возможным, как и тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось катализатором агрессивного его поведения и находится в прямой причинно - следственной зависимости с совершением ФИО5 преступления. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший также непосредственно перед конфликтом также употреблял спиртные напитки. При этом суд учитывает выводы содержащиеся в заключении эксперта № от 16 марта 2020 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, а также ввиду наличия отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения ФИО5 условного осуждения суд не находит, считая, что только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение условного осуждения за совершение особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, противоречит, по мнению суда, принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО5, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО5 следует назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО5 до постановления приговора от 12 мая 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО5 в исправительной колонии особого режима.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5, следует сохранить, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества, представляется нецелесообразным.

Потерпевшим П.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в его пользу.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что читает заявленный моральный вред завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Рассмотрев заявленные исковые требования в данной части, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень их родства с погибшим П.А.А., который приходился ему сыном, был близким и родным человеком, смерть которого является невосполнимой утратой, оказавшей влияние на физическое и психическое состояние потерпевшего.

Также суд при разрешении исковых требований потерпевшего принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО5 в пользу П.А.А. 500000 рублей.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу П.А.А. - 500000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболка, темные спортивные штаны, свитер зеленого цвета, образец крови потерпевшего П.А.А., образец крови обвиняемого ФИО5, хранящееся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий 

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор отменен с вынесением нового обвинительного приговора.