Дело № 2а-661/2019 

УИД 33RS0019-01-2019-000574-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 17 мая 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бобровской В.В.,

с участием представителя административного истца - ОАО «Порецкое» - ФИО1,

представителя административного ответчика -заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело ОАО «Племзавод «Порецкое» к отделу судебных приставов Суздальского района, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 в части вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.04.2019 года и отмене указанного постановления,

установил:

ОАО «Племзавод «Порецкое» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 в части вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.04.2019 года и отмене указанного постановления, в обосновании иска указав следующее.

09.04.2019 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 представителю ОАО «Племзавод «Порецкое» было вручено обжалуемое постановление, которым наложен запрет на расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. 

Выражает категорическое несогласие с указанным постановлением, указывая, что в настоящее время юридическое лицо, как и большинство сельскохозяйственных предприятий области, испытывает финансовые сложности, которые не позволяют Обществу своевременно выполнять законные действия судебных приставов-исполнителей в части погашения сумм перед взыскателями. 

Обращено внимание на наличие у юридического лица задолженности по сводному исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что Общество ведет работу по поэтапному погашению задолженности перед взыскателями, а также заключению мировых соглашений. 

Подчеркнуто, что расходные операции, проводимые в настоящее время по кассе ОАО «Племзавод «Порецкое» направлены исключительно на выплату заработной платы работникам, командировочных расходов, иных обязательных выплат работникам Общества, а также частичную оплату коммунальных платежей.

Отмечено, что наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества, помимо выручки от самостоятельной реализации молочной продукции, также включают в себя денежные займы Обществу от учредителей, выдаваемые юридическому лицу для своевременной и полной выплаты заработной платы работникам.

Указывается, что реализация оспариваемого постановления неизбежно повлечет за собой грубое нарушение законных прав и интересов работников общества в части своевременной и полной оплаты заработной платы, что приведет к остановке хозяйственной деятельности ОАО «Племзавод «Порецкое», что, как следствие, повлечет за собой массовую гибель животных. 

Резюмируется, что непродуманные действия должностных лиц ОСП Суздальского района влекут за собой нарушение законов РФ в сфере обращения с животными, Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Закон РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», поскольку юридическое лицо не сможет в должной мере выполнять свои обязанности как владельца животных. 

Подчеркнуто, что ОАО «Племзавод «Порецкое» является значимым социально-экономическим объектом регионального значения, дающим региону значительное количество рабочих мест и являющимся одним из крупнейших молочных производителей региона, остановка хозяйственной деятельности общества нивелирует возможность всех взыскателей получить удовлетворение в полном объеме и обострит социальную ситуацию в регионе. 

Определением Суздальского районного суда от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской областии заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), ИП ФИО3, ОАО «Росагролизинг», ООО «Росгосстрах», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ПТК «АйБиЭс», ЗАО Агрофирма «Суздальские зори», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Владпромбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Агрокурсив», ООО «ВладИнком - Групп», УФК по Владимирской области УФССП по Владимирской области. 

Представитель административного истца - ОАО «Племзавод «Порецкое» - ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что в кассу поступают денежные средства, поступающие от реализации молока и мяса населению, которые впоследствии идут на заработную плату работникам предприятия и содержание крупного рогатого скота. Пояснил, что оспариваемые действия должностного лица ОСП Суздальского района фактически исключают осуществление сельскохозяйственным предприятием своей деятельности, поскольку полный запрет операций по кассе не позволит осуществлять содержание крупного рогатого скота, что приведет к гибели животных, которые являются залоговым имуществом. Подтвердил, что денежные средства, поступившие согласно бюджетной росписи, включают в себя суммы, направляемые на заработную плату, налоги, иные обязательные платежи, при этом не включают денежные средства, направляемые для содержания животных. Кроме того, указал, что 18.03.2019 года ОСП Суздальского района уже выносилось аналогичное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 %, которое Обществом не обжаловалось, поскольку позволяло минимально обеспечивать хозяйственную деятельность предприятия. Подчеркнул, что ОАО «Порецкое» совершает все зависящие от него действия для погашения существующей задолженности. Уточнил, что предметом иска является законность обжалуемого постановления должностного лица. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражала, указала на законность и обоснованность вынесенного ею постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.04.2019 года. Пояснила, что в настоящее время у юридического лица имеется задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскание задолженности производится в течение длительного времени, на счетах в банках отсутствуют суммы, достаточные для погашения имеющейся задолженности. Указала, что обращение взыскания на все денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных законом задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, при этом закон не содержит требований к размеру установленного запрета на расход поступающих в кассу денежных средств. Подтвердила, что 18.03.2019 года ОСП ею выносилось аналогичное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 %, которое в настоящее время не отменено, при этом с 18.03.2019 года по 08.04.2019 года какие-либо денежные средства из кассы предприятия не поступали. Указала, что обжалуемым постановлением не налагается взыскание на денежные средства, поступившие в кассу согласно бюджетной росписи, к которым относятся суммы, направляемые на заработную плату, на налоги, пояснив, что ей неизвестно, включаются ли в данные суммы денежные средства, направляемые для содержания животных, и возможно ли их направление на содержание животных. Указала, что ОАО «Порецкое» принимаются меры по добровольному погашению имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем некоторые исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены. Пояснила, что вынесение обжалуемого постановления было продиктовано необходимостью контроля исполнения юридическим лицом исполнительных документов, а также выявления возможности погашения существующей задолженности, подчеркнув, что кассовая книга предприятием (после вынесения аналогичного постановления от 18.03.2019 года) была предоставлена в ОСП только в середине апреля 2019 года, ходатайств о снижении размера взыскания денежных средств, поступающих в кассу, после вынесения обжалуемого постановления от Общества не поступало. В качестве причины вынесения обжалуемого постановления указала на непоступление денежных средств из кассы предприятия за указанный период, а также непредставление обществом кассовой книги. 

Представители административных соответчиков - УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания сторон, участие которых не является обязательным.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 10197/19/33019-СД в отношении должника - ОАО «Племзавод «Порецкое».

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 от 08.04.2019 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ОАО «Племзавод «Порецкое»; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 

<

данные изъяты>., за исключением сумм, поступающих в кассу согласно бюджетной росписи (без указания ее расшифровки); постановлено денежные средства перечислять либо сдавать наличными не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. 

Кроме того, судом установлено, что ранее - 18.03.2019 года вышеназванным должностным лицом вынесено аналогичное постановление в отношении должника - ОАО «Племзавод «Порецкое» с установлением запрета на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 79 638 439,33 руб., за исключением сумм, поступающих в кассу согласно бюджетной росписи.

При этом, постановлениями должностного лица от 25.03.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, 27.03.2019 года произведен арест имущества административного истца, которое оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2019 года № ЮЭ9965-19-48272689, основным видом деятельности ОАО «Племзавод «Порецкое» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, одним из дополнительных видов деятельности - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов. Как следует из справок, представленных административным ответчиком, по состоянию на май 2019 года поголовье КРС по предприятию составляет 2740 голов, в т.ч. 1288 коров, минимальные затраты на содержание 1 головы КРС в месяц составляют 6337 руб. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось, было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия).

При этом, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 80 Закона, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение N 48).

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, специфику осуществляемых учреждением видов деятельности, связанных с необходимостью содержания имеющегося в собственности Общества поголовья крупного рогатого скота, учитывая наличие действующего в настоящее время запрета на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (постановление от 18.03.2019 года), а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, суд приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу должника (при отсутствии исключений для денежных средств, необходимых для содержания животных), целям, задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).

При этом суд исходит из того, что запретительная мера, касающаяся распоряжения денежной наличностью в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу, делает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия-должника, что, как следствие, существенно затруднит своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанных правовых норм, чрезмерности принятых мер принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и нарушении прав административного истца. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исков подобной категории, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене, а административное исковое заявление ОАО «Племзавод «Порецкое» подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Племзавод «Порецкое» к отделу судебных приставов Суздальского района, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 в части вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.04.2019 года и отмене указанного постановления - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.04.2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО2 по сводному исполнительному производству № 10197/19/33019-СД в отношении должника - ОАО «Племзавод «Порецкое».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - 22 мая 2019 года.