к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об освобождении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> от арестов, наложенных на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, регистрационная запись регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 ранее был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 585 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО3 с последнего взыскана задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на исполнение судебного акта. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Также, указывает истец, согласно данной выписке, на земельном участке имеется ограничение права объекта недвижимости в виде арестов, наложенных на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору в размере 

<

данные изъяты> и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Сочи к участию в деле привлечена не была.

Указывает, что до настоящего времени арест, наложенный на основании судебного акта не снят, при этом он нарушает права собственника данного имущества, в том числе право на распоряжение им.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 ранее был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 585 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО3 с последнего взыскана задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на исполнение судебного акта. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Также, согласно данной выписке, на земельном участке имеется ограничение права объекта недвижимости в виде арестов, наложенных на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору в размере 

<

данные изъяты> и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрация города Сочи к участию в деле привлечена не была.

До настоящего времени арест, наложенный на основании судебного акта не снят, при этом он нарушает права собственника данного имущества, в том числе право на распоряжение им.

Согласно правовой норме, указанной в статье 442 ГПК РФ и в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, администрация города Сочи вправе требовать освобождения указанного земельного участка от ареста.

Учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит положений, регламентирующих порядок освобождения имущества от ареста, наложенного определением суда в рамках принятия мер по обеспечению иска, по инициативе правообладателя имущества, не принимавшего участия в деле, при рассмотрении которого был наложен арест на имущество, то к соответствующим правоотношениям по аналогии закона могут быть применены положения части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Подтверждением данной позиции служат разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах наличие арестов, наложенных на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № служит в настоящее время препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также препятствует истцу осуществлять все правомочия (владение, пользование, распоряжение) имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать защиты своих прав на квартиру путем ее освобождения от наложенных арестов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета в солидарном порядке надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> от арестов, наложенных на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, регистрационная запись регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения арестов, наложенных на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, запись регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года