Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-010181-49

Дело №2-1166/2024 (2-9577/2023;)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлине. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.07.2020 г. между страховой компанией САО « РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – а/м [ марка ] гос. № [Номер] ( Полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Условия договора страхования по риску « Ущерб» определены в « Правилах страхования средств автотранспорта».

12.02.2021 г. произошло ДТП с участием а/м [ марка ] гос. № [Номер] под управлением ФИО2 и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по г. Нижнему Новгороду данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и « Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО « РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 1015966 руб. 35 коп. ущерба.

В связи с те, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СК АО « Согласие» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ РФ № 40 « Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Расчет убытка: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1015966 руб. 35 коп. – 400000 руб. ( лимит ОСАГО) = 669966 руб. 35 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 669966 руб. 35 коп.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО « РЕСО-Гарантия» 366000 руб.. – убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО « РЕСО-Гарантия», расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие предстваителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несогласие с оценкой стоимости ущерба истца. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не направлении копии искового заявления и приложенных документов истцом в адрес ответчика.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

3 лицо – представитель ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. в 12 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства [ марка ] гос. № [Номер], под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( сведения о ДТП - [ ... ]

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенанта полиции [ФИО 1] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ( [ ... ]

Согласно объяснениям ФИО1 от 12.02.2021 г., данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, вину в совершенном ДТП от 12.02.2021 г., он признал полностью ( [ ... ]

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала по факту ДТП, имевшего место 12.02.2021 [ ... ]

В ходе судебного разбирательства вина, в произошедшем ДТП от 12.02.2021 г. стороной ответчика также не оспаривалась. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль марки [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащий ФИО2 на праве собственности, застрахован в САО « РЕСО-Гарантия» по полису « РЕСОавто» ( полис страхования № [Номер] от 27.07.2020 – [ ... ]).

15.02.2021 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был проведен осмотр поврежденного автомобиля ( [ ... ]

30.04.2021 г. САО « РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО « Графит», производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Уникальный идентификатор дела: [ марка ] гос. № [Номер], страховое возмещение в размере 1015966 рублей 35 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № ЗГФ0039595 от 02.05.2021 ( [ ... ]), актом выполненных работ к заказ-наряду № ЗГФ0039595 от 30.04.2021 [ ... ]), счетом № С000001217 от 02.05.2021 г. [ ... ]), платежным поручением [Номер] от 16.06.2021 г. ( [ ... ]

На основании ходатайства стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Ассоциация судебных экспертов оценщиков» [ ... ]

Из заключения эксперта № 65-22С от 07.10.2022 г., выполненного ООО « Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», следует, что повреждения автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], зафиксированные в акте осмотра № АТ10826517 от 04.03.2021 г. ( ООО « Кар-экс»), соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2021 г., за исключением повреждения кронштейна левой передней блок-фары, повреждения левой передней блок-фары, повреждения эмблемы решетки радиатора.

При указанных в вопросе условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], без учета эксплуатационного износа, на дату происшествия составляет 766000 руб.

Следует отметить, что расчет произведен исходя из рекомендованной заводом-изготовителем розничной цены запасных частей на дату рассматриваемого ДТП, исходя из данных лицензированного программного продукта AUDATEX. 

Корректный расчет стоимости запасных частей автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] на момент ДТП, исходя из среднерыночной цены на запасные части автомобиля на момент проведения расчета, невозможен, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения ( [ ... ]). 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению ООО « Ассоциация судебных экспертов оценщиков» не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертиза по определению суда проведена, с использованием необходимого материала, лицами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта, или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО « Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», так как заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Как установлено судом, в момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО СК «Согласие».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение 30.04.2021 г. САО « РЕСО-Гарантия» перед потерпевшей ФИО2 обязательств из причинения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП от 12.02.2021 г. в размере выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства по страховым рискам "КАСКО", лимит ответственности страховщика ООО С К Согласие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400000 руб., приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке суброгации суммы ущерба в размере 366000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, с ФИО1, как лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу САО « РЕСО-Гарантия» подлежит сумма ущерба в размере 366000 рублей.

Доводы стороны ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении стороной истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются, поскольку не состоятельны. При этом, в процессе рассмотрения дела участвовала представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]), стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.02.2023 удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 На основании письменного заявления ФИО1 заочное решение суда отменено, дело назначено к слушанию на 17.01.2024. В судебное заседание 17.01.2024 ответчик не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленного иска. Учитывая приведенные обстоятельства, заявленные доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлине, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], водительское удостоверение [Номер]) в пользу САО « РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 366000 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6860 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, а всего в общей сумме 372860 (Триста семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина