Судья Самофалова О.А. Дело №22–1315/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием 

прокурора Новикова В.Н., 

защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Горбатенкова В.Н. в интересах осужденного К.М.А. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 15 сентября 2023 года, которым

К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 06 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, инвалидности не имеющий, не военнообязанного, ранее судимый:

1) «07» февраля 2014 года приговором Дмитриевского районного суда Курской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) «31» июля 2014 года приговором Дмитриевского районного суда Курской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 (трем) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) «04» декабря 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) «25» апреля 2017 года постановлением Милославского районного суда Рязанской области приведены в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в части применения положений с 01 января 2017 года вышеуказанные решения суда, а именно: 

-окончательное наказание, назначенное приговором Дмитриевского районного суда Курской области «07» февраля 2014 года по правилам ст.70 УК РФ, снижено до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения; 

-наказание, назначенное приговором Дмитриевского районного суда Курской области от «31» июля 2014 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, снижено до 07 (семи) месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 03 (трех) лет лишения свободы;

-приговор Ленинского районного суда г.Курска от «14» декабря 2014 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в части применения положений с 01 января 2017 года, а также Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, а именно: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину», действия ФИО2 переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание определено в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 03 лет 03 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 мая 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 05 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи К.М.А. освободить.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

На основании частей 1, 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия К.М.А. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

-время содержания под стражей с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

-время следования в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания, из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., возражения помощника прокурора Дмитриевского района Баева Р.В., выступления: защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Новикова В.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда К.М.А. осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что решением Дмитриевского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года в отношении К.М.А., установлен административный надзор на срок 01 год со дня вступления решения в законную силу с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Дмитриевский район» Курской области.

К.М.А. умышленно 24 мая 2022 года в 23 часа 25 минут самовольно, без уважительных причин, оставил место своего жительства, по адресу: 

<

...>, чем нарушил ограничение, установленное решением Дмитриевского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 21 июля 2022 года в период времени с 22 часов 10 минут до 02 часов 15 минут К.М.А. умышленно, отсутствовал по месту своего жительства, находящегося по адресу: 

<

...>, за что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитрива и Дмитриевского района Курской области – мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 28 июля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток в специализированном учреждении УМВД России по Курской области, которое он отбыл 07 августа 2022 года.

Кроме того, 20 августа 2022 года в 23 часа 54 минуты К.М.А., умышленно, отсутствовал по месту своего жительства, находящегося по адресу: Курская область, Дмитриевский район, п.Первоавгустовкий, Красная площадь, д.48, кв.2, за что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитрива и Дмитриевского района Курской области – мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 26 августа 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток в специализированном учреждении УМВД России по Курской области, которое он отбыл 06 сентября 2022 года.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года К.М.А. был продлен административный надзор на 01 месяц. 

Решением Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. был продлен административный надзор на 01 месяца. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут К.М.А. умышленно, отсутствовал по месту своего жительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток в специализированном учреждении УМВД России по 

<

адрес>, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, действуя умышленно, выбыл с места своего жительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, чем неоднократно нарушил ограничения, установленные вышеуказанным решением суда, при этом, отсутствуя по месту своего проживания, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К.М.А. за что постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, в специализированном учреждении УМВД России по 

<

адрес>, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный К.М.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного К.М.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Считает, что при постановлении приговора суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не принял их во внимание при вынесении приговора.

Обращает внимание, что К.М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет особенности умственного развития.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» указывает, что в действиях К.М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.314.1 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить, К.М.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, считая его обоснованным, а назначенное К.М.А. наказание – справедливым.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

В обоснование вины К.М.А. в совершении преступления суд правильно сослался на признательные показания осужденного; показания свидетеля Т.А.В. (старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области); оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ч.Н.В. (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области) (том 1 л.д.166-170; том 1 л.д.171-175), К.Т.В. (том 1 л.д.199-200), подробно приведенные в приговоре суда; копию приговора Дмитриевского районного суда Курской области от 07 февраля 2014 года, согласно которому К.М.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д.13-14); копию приговора Дмитриевского районного суда Курской области от 31 июля 2014 года, согласно которому К.М.А. осужден по ч.1 ст.158.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д.15-16; копию приговора Ленинского районного суда г.Курска от 04 декабря 2014 года, согласно которому К.М.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; копию постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года (том 1 л.д.19-20); справку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 16 мая 2017 года, согласно которой К.М.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 16 мая 2017 года (том 1 л.д.21); копию решения Дмитриевского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года, согласно которому в отношении К.М.А. установлен административный надзор на 1 года с определенными ограничениями (том 1 л.д.22-23); копию заключения от 20 мая2022 года, согласно которому К.М.А. был поставлен на профилактический учет и заведено дело об административном надзоре с 20 мая 2022 года (том 1 л.д.24); копию предупреждения от 20 мая 2022 года, согласно которому К.М.А. под роспись был ознакомлен с административными ограничениями (том 1 л.д.25); копию решения Дмитриевского районного суда Курской области от 25 августа 2022 года, согласно которому К.М.А. был продлен административный надзор на 1 месяц (том 1 л.д.36-37); копию решения Дмитриевского районного суда Курской области от 02 ноября 2022 года, согласно которому К.М.А. продлен срок административного надзора на 2 месяца (том 1 л.д.38-39); копию официального предостережения от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д.40); копию постановления начальника ОМВД по Дмитриевскому району Курской области от 25 мая 2022 года и справку (том 1 л.д.45-46, л.д.47); копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области – мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 28 июля 2022 года, согласно которому К.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (том1 л.д.48-49); копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области – мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 26 августа 2022 года, согласно которому К.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 14 ноября 2022 года, согласно которому К.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (том 1 л.д.54-55, л.д.56); копию постановления мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 25 января 2023 года, согласно которому К.М.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.57-58, л.д.59); копию рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Ч.Н.В. об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2023 года (том 1 л.д.9-11) и другие доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий К.М.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Как обоснованно установлено судом, К.М.А., в отношении которого решением Дмитриевского районного суда Курской области от 11 апреля 2022 года установлен административный надзор сроком на 1 год, в период действия административного надзора неоднократно допускал несоблюдение установленных ограничений, в связи с чем в течение года трижды привлекался к административной ответственности: по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями от 28 июля 2022 года, от 26 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области – мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области; постановлением от 14 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области; по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 25 мая 2022 года начальника ОМВД по Дмитриевскому району Курской области, а также за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - постановлением от 25 января 2023 года мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника о двойном привлечении К.М.А. к ответственности в рамках уголовного закона и закона об административных правонарушениях, поскольку К.М.А. не привлекался к административной ответственности за нарушение установленного судом ограничения - отсутствие по месту своего жительства 04 января 2023 года, а был привлечен к административной ответственности за нахождение 04 января 2023 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в виде оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. 

При назначении наказания К.М.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все смягчающие вину обстоятельства, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного К.М.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав К.М.А., не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей применены правильно.

Поскольку на момент вынесения апелляционного постановления срок наказания К.М.А. уже отбыт, он на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания и в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 15 сентября 2023 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденного К.М.А. освободить от отбывания основного наказания в виде принудительных работ сроком на 05 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в связи с его фактическим отбытием.

Осужденного К.М.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко