Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №/кф-991/29 сроком на 60 месяцев, на сумму 350000 рублей под 22 % годовых.

Банк перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №/кфп-991/29 по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29 между истцом и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29 в размере 613147 рублей 34 копейки, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 22% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №/кф-991/29 сроком на 60 месяцев, на сумму 350000 рублей под 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/кфп-991/29 по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29.

Между тем, ответчиками свои обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 открытому истцом, в связи с чем истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательства и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29, которое осталось без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.

<

адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем самым, судом установлено, что ответчики, проигнорировав условия договора кредитования и договоров поручительства, односторонне отказался от их исполнения. Не явившись в судебное заседание, ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 613147 рублей 34 копейки подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты. Проценты за пользование суммой займа (процентов) подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15331 рубль 47 копеек, т.к. они подтверждаются соответствующим платёжным документом.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/кф-991/29 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/кф-991/29 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613147 рублей 34 копейки.

Взыскать с солидарно с ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с солидарно с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №/кф-991/29 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 22% годовых, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов