Дело № 22К-2113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Разумовой Т.А.,

с участием:

прокурора Андреева В.В.,

обвиняемой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Агапонова С.В., представившего ордер № 825,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Агапонова С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 26 января 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 26 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агапонов С.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения и в обоснование указывает следующее. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, и она незаконно содержалась под стражей в течение 5 месяцев. Ссылка суда на то, что не изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинение претерпело существенное изменение в сторону смягчения. С момента задержания его доверительница признавала фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния и не согласна лишь с юридической оценкой ее действий. Кроме того, сделка по отчуждению имущества Потерпевший №1 является ничтожной и действия не были доведены до конца. ФИО1 участвует в следственных действиях и сотрудничает со следствием, изобличая себя и иных фигурантов по уголовному делу. Кроме того, обвиняемая не скрывалась от органов предварительного следствия, не изменяла номер сотового телефона и места жительства. Необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку ежемесячно получала пособие на малолетнего ребенка и проживала с гражданским супругом, который материально ее обеспечивал. Отсутствие собственного жилья и факт не проживания по месту регистрации не свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имеется устойчивых социальных связей.

В суде апелляционной инстанции защитник Агапонов С.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, прокурор Андреев В.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Положения ч.2 ст.108 УПК РФ предусматривают возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих малолетнего ребенка, в случае, если она обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов вышеизложенные нормы закона соблюдены.

Об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, которая проверялась ранее судами при избрании и продлении действующей меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем материалы.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, кроме прочего, было мотивировано следователем необходимостью выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, в частности: необходимостью получить ответы органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, и выполнить иные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу.

Судом обоснованно признана особая сложность уголовного дела, с учетом объема выполненных и подлежащих выполнению следственно-процессуальных действий, и срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемой под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора, исследовал материалы дела и пришел к выводу об обоснованности ходатайства, приведя в своем постановлении мотивированные выводы.

Вопреки приведенным защитой доводам, решение суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения мотивировано со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом суда первой инстанции о том, что, будучи не под стражей, обвиняемая может скрыться от следствия, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции соглашается. Его правильность подтверждается характером деяния, инкриминированного ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления (по ч.4 ст.159 УК РФ), сведениями о том, что участниками уголовного судопроизводства являются лица, данные о которых ей известны, а также сведениями о личности обвиняемой, не проживающей по месту регистрации, не имеющей постоянного места жительства и стабильного легального источника дохода.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что 30 июня 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ было прекращено, не свидетельствует о наличии оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью неправомерного поведения обвиняемой, что судом первой инстанции правильно признано подтвержденным представленными материалами.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд проанализировал доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции и аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, несмотря на согласие представителей общественной организации «Колыбель» предоставить ФИО1 место для проживания (нахождения), не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу. Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с правильностью юридической оценки действий обвиняемой, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не опровергают правильность принятого решения, поскольку имеются лица, под опекой которых находится ребенок. В случае необходимости указанные вопросы могут быть разрешены следственными органами в соответствии с нормами семейного законодательства.

Участие обвиняемой в конкретных следственных действиях и ее способствование расследованию, о чем указывает сторона защиты, может быть оценено при рассмотрении дела по существу.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1, не выявлено, а имеющиеся у нее заболевания к таковым не относятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению относительно даты окончания действия меры пресечения.

Учитывая дату задержания ФИО1 в качестве подозреваемой - 30 января 2025 года, последними сутками общего срока содержания обвиняемой под стражей является 24 января 2026 года (11 месяцев 26 суток), а не 26 января 2026 года, как ошибочно указано в постановлении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2025года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, по которую обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - по 24 января 2026 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Плюханов