№

Дело № 12-186/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., с участием защитника Муртазина А.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.09.2024 № 5-471/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник Муртазин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 3, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник Муртазин А.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, на её удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.06.2024 в 07 часов 35 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2024 серии № (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2024 серии № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2024 серии № с бумажным носителем, согласно которым результат проверки показал 0,210 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 25.06.2024 серии № (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16); показаниями инспекторов ГИБДД С. и К. (л.д. 58-60); ответом заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми о том, что измерительный прибор Алкотектор «Юпитер» (заводской №) в течение срока с 26.09.2023 по 25.06.2024 находился в исправном состоянии (л.д. 43) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и последним в ходе всего производства по делу не оспаривался.

Доводы жалобы о ненадлежащем применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, последовательно фиксирующая применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения, из которой следует, что перед освидетельствованием ФИО1 продемонстрирован технический прибор, он ознакомлен со свидетельством о поверке, ему разъяснен порядок освидетельствования. При этом, несмотря на доступное объяснение сотрудником ГИБДД порядка осуществления выдоха в мундштук технического средства, ФИО1 неоднократно производит выдохи неправильно, прерывая их, и только после неоднократных разъяснений сотрудником ГИБДД порядка осуществления выдоха производит выдох правильно, после чего на экране технического средства появляется окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг/л. 

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (л.д. 9), также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 8), в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, ФИО1 во время совершения в отношении него процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не отрицал факт потребления накануне спиртных напитков, указав, что он выпил бутылку пива объемом 1,5 л., каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, в акте освидетельствования не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатах.

Данная видеозапись была исследована мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что не было установлено время и место совершения ФИО1 правонарушения, признаются несостоятельными. 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, к которому относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, место и время совершения административного правонарушения в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации вопрос о времени и месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при его рассмотрении. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения 25.06.2024 в 07 часов 35 минут по 

<

адрес> основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе последовательных и непротиворечивых показаний сотрудников ГИБДД С. и К., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения.

Также несостоятельным является довод о том, что в основу вынесенного постановления мировым судьей положены доказательства, представленные должностными лицами ДПС, и необоснованно отклонены доводы защиты. 

Поскольку все доказательства не имеют заранее установленную силу, составленные должностными лицами ДПС ГИБДД процессуальные документы, как и их показания в судебном заседании, правомерно в совокупности с иными доказательствами были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, с жалобой не представлено, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

В целом, имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, поэтому основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина