АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осужденного, его защитника адвоката Альмухаметова Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Р.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2023 года, которым

Сакаев О.М., дата, ...

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. От отбывания наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора о законности приговора, осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ с целью формирования доказательств его невиновности.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Указывает, что, суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности показания свидетелей К.., Г., И., С., А., Р., О. Однако, ни один из приведенных свидетелей не присутствовал при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015. Их показания содержат лишь предположения о том, что данный договор является фиктивным и был подписан не раньше мая 2017 года. В связи с этим сведения, основанные на предположениях, не могут быть положены судом в основу доказательств виновности ФИО2 Оба подписанта предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества -ФИО2 и К..- как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные показания о том, что договор ими подписывался 16.02.2015 года и при этом иные лица, участия при подписании документа не принимали. Суд же, в приговоре отдал предпочтение заключению эксперта № 171/3.2-2019 от 12.07.2019, согласно которому период выполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 составляет 19,1 месяцев до 23,1 месяцев, документ выполнен в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года, возраст исследуемого документа не соответствует дате, указанной в документе и заключению эксперта № 1271г-ФХЭ/2020 от 07.07.2020, согласно которому предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015 вероятно подписан не ранее августа 2017 года. Суд, в приговоре не раскрыл выводы заключения эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 1752/3-1-3.2 от 22.10.2018, согласно которым установить время выполнения печатного текста в предварительном договоре купли-продажи от 16.02.2015 не представляется возможным. Таким образом, суд признавая виновным ФИО2, ограничился лишь показаниями свидетелей, которые основаны на предположениях и заключениями двух экспертов, выводы которых содержат вероятностный характер. При этом суд не принял во внимание показания ФИО2 и К. о том, что спорный предварительный договор ими был подписан непосредственно 16.02.2015. Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-374/2016 Кармаскалинского межрайонного суда РБ по иску С. к К. о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 10.05.2016 года установлено, что К. не получил денежные средства от С. за продажу вышеуказанных объектов недвижимости, на хищение которых якобы он покушался. Доводы о том, что в рамках вышеприведенного гражданского дела представлялся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 года, который был исследован судом 10.05.2016 года, соответственно данный договор никак не мог быть сфальсифицирован в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, суд проигнорировал и в приговоре дал неверную оценку. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 05.06.2023 исследован протокол судебного заседания от 03.08.2020 по уголовному делу № 1-23/2023, из которого оглашены показания свидетеля З. о том, что в сентябре 2015 года К. ему предъявлял предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 и он данный договор видел и на его основании им составлялись документы. Однако суд не привел их в приговоре и не дал никакой оценки. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сакаева оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля К., который расследовал уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, об обстоятельствах дачи показаний осужденным о заключении между ним и К. предварительного договора купли-продажи от 16.02.2015 г.;

- свидетелей Г., И., С., А., Р., М. об обстоятельствах обнаружения фиктивного предварительного договора купли-продажи от 16.02.2015 г, о признаках его фиктивности, нелогичности его условий и о преследовании ФИО2 и К. цели формирования доказательств невиновности К. по его уголовному делу. 

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2022 из которого следует, что в помещении Калининского районного суда г. Уфы осмотрено уголовное дело № 11802800002000118 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, в ходе которого обнаружены и скопированы для приобщения к материалам уголовного дела № 12102800002000086 следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела; копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между К. (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2), согласно которому стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи следующего имущества, которое на праве собственности принадлежит Стороне 1: 1/3 доля в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 1598,4 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53, кадастровый номер ..., адрес объекта: ...; 1/6 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, общая площадь 4179,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-34, 35-53, 54-63, кадастровый номер ..., адрес объекта: ...; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, обща площадь 13111 кв.м., кадастровый номер ..., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 в собственность указанное недвижимое имущество по цене 31 700 000 рублей, а Сторона 2 обязуется приобрести в собственность данное недвижимое имущество. Сторона 2 передала Стороне 1 в качестве аванса 500 000 рублей в подтверждение своих намерений по приобретению недвижимого имущества. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.05.2015. На предварительном договоре имеется росчерк подписи и рукописный текст – К.., далее росчерк подписи и рукописный текст – ФИО2; решение Калининского районного суда г. Уфы от 10.05.2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований Л. к Р., И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е. о признании сделок купли-продажи от 10.03.2015 недействительным, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности по договору дарения от 16.03.2015, аннулировании записей в ЕГРП отказано; протокол допроса свидетеля Ш. от 27.08.2018; акт приема-передачи документов от 30.01.2018, согласно которому К. передал Ш. документы, среди которых имеется оригинал предварительного договора от 16.02.2015; акт приема-передачи документов от 09.04.2018, согласно которому Ш. передала К. документы, среди которых имеется оригинал предварительного договора от 16.02.2015; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14.12.2018; постановление и протокол выемки от 21.09.2018, согласно которому в Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: 

<

...>, изъят предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015; фототаблица к протоколу выемки от 21.09.2018; протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2019, согласно которому осмотрен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между К. и ФИО2; копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, приложенная к протоколу осмотра предметов (документов) от 12.03.2019; постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 11802800002000118 вещественных доказательств от 12.03.2019, согласно которому предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между К. и ФИО2 признан и приобщен к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановление о назначении судебно-химической экспертизы от 21.09.2018, согласно которому в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ направлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между К. и ФИО2; подписка эксперта от 21.09.2018; заключение эксперта № 1752/3-1-3.2 от 22.10.2018; постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 26.03.2019, согласно которому эксперту ООО «...» Т. направлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между К. и ФИО2; заключение эксперта № 171/3.2-2019 от 12.07.2019, согласно которому период выполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 составляет 19,1 месяцев до 23,1 месяцев. Документ выполнен в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года. Возраст исследуемого документа не соответствует дате, указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия (светового, химического, термического, механического) на предварительном договоре купли-продажи не обнаружено; протокол допроса свидетеля К. от 24.08.2018; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.08.2018; протокол допроса подозреваемого К. от 02.08.2019; протокол допроса обвиняемого К. от 09.08.2019; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.08.2019, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ; сопроводительное письмо от 19.08.2019, протокол судебного заседания Калининского районного суда г. Уфы от 12.11.2019, согласно которому в период времени с 14.40 по 15.40 часов в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в предварительном договоре, заключенном между К. и ФИО2 фигурировала сумма в 31 500 000, ФИО2 намеревался найти покупателей, отдал предварительно 500 000. При увольнении с армии купил доллары, реализовал их, в результате чего получил указанную сумму; постановление о назначении повторной технико-криминалистической судебной экспертизы от 25.02.2020; заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1271г-ФХЭ/2020 от 07.07.2020, согласно которому предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015 подписан (по рукописным реквизитам от имени ФИО2) вероятно, не ранее августа 2017 года. Вероятно, исследуемый документ не был составлен (подписан) в период рассмотрения гражданского дела с 14.12.2017 по 10.05.2018. Предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015 каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке) не подвергался. Проведенные экспертом Т. исследования не противоречат использованной методике.

В обоснование виновности ФИО2 суд правильно привел протокол осмотра предметов (документов) от 03.01.2023, из которого следует, что осмотрены документы, поступившие из прокуратуры Калининского района г. Уфы сопроводительным письмо от 08.07.2021, а именно: сопроводительное письмо от 08.07.2021 № 53д-2021; постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 08.07.2021; протокол судебного заседания Калининского районного суда г. Уфы от 11.11.2019, согласно которому 11.11.2019 в период времени с 10.45 по 13.00 часов в открытом судебном заседании ФИО2 предупрежден по ст.307, 308, 310 УК РФ и показал о том, что в середине февраля 2015 года с К. заключал предварительный договор купли-продажи, согласно которому намеревался приобрести 4 или 5 объектов по долям, землю, отдал К. 500 тысяч наличными, после оглашения двух заключений эксперта ФИО2 показал, что не подписывал бы документ, где имелись разрывы, визуально почерк и подпись его.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 04.12.2020, показания ФИО2 в части того, что договор был подписан 16.02.2015г. отвергнуты как заведомо ложные. Данный приговор вступил в законную силу 15.04.2021 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 г. приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении К. оставлены без изменения 

Доводам апелляционной жалобы о том, что предварительный договор недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между К. и ФИО2, не мог быть сфальсифицирован в 2017 году, поскольку представлялся в рамках гражданского дела №2-374/2016 еще в 2016 году в Кармаскалинском межрайонном суде РБ, дана оценка в приговоре Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении К. и в последующих решениях судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными. 

На основании положений ст. 90 УК РФ не находит оснований для иной оценки данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции и по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и заключение эксперта, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе как на доказательство невиновности ФИО2.

Факту представления в Кармаскалинский межрайонный суд РБ предварительного договора купли-продажи в 2016 году в приговоре дана надлежащая оценка. Соглашаясь с доводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований для иной оценки данного факта и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей К., Г., И., С., А., Р., В. являются предположением ввиду того, что они не присутствовали при подписании предварительного договора купли продажи, не основаны на материалах дела, поскольку их показания подтверждаются заключением эксперта о времени подписания договора. 

Отсутствие в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО3 само по себе не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку суть его показаний о том, что предварительный договор купли-продажи существовал в 2016 году, судом первой инстанции в приговоре фактически оценена и потому данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело 22-5686/2023

Судья: Ишкубатов М.М.