Гражданское дело №2-4249/2019

24RS0056-01-2019-003148-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя третьего лица ООО «Простые правила» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковской НВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8590 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и за представление интересов в суду – 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 540 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность истца в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заключила с истцом соглашение о размере страхового возмещения в сумме 25000 руб., с условием выплаты денежных средств в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Простые правила» ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО». Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, опровергающих доказательств в деле не имеется. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Автро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный регистрационный знак 

<

***>, - в САО «Надежда» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ заключала с истцом соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховая компания обязалась в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения осуществить выплату страхового возмещения в размере 25000 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 12, 13 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 25000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ с помощью курьерской службы направил в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату в том числе неустойки и понесенных расходов. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по составлению и направлению претензии в страховую компанию, которые обусловлены реализацией потерпевшим права на своевременное получение страхового возмещения и являются для истца убытками. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены возражения и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела на счет истца перечислены денежные средства в счет компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что соглашение о размере страховой выплаты подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховщиком страховой выплаты определен в течение 13 рабочих дней с момента подписания, следовательно, страховая выплата в установленном размере – 25000 руб. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, следовательно, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41дн.), исходя из следующего расчета: 25000 руб. х 1% х 41 дн. = 10250 руб.

А с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неустойки в размере 2300 руб. (платежное поручение №), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, будет составлять 7950 руб. (10250 руб.– 2300 руб.).

Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом расходов истца на составление претензии произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2000 руб.) * 50% = 1000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, представительство интересов в суде с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб. и на ксерокопирование документов – 540 руб., а всего 7240 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митьковской НВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Митьковской НВ неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7240 рублей, а всего 12240 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: