к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании возводимого объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 192 кв.м на земельном участке № с кадастровым номером № площадью 550 кв.м, распложенного в 

<

адрес> самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорного объекта недвижимости, за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения ФИО3 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

В ходе проверки, указывает истец, установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями колонн и опалубки третьего этажа, размерами в плане ориентировочно 16 x 12 м, площадью застройки 192 кв.м. Объект возведен с соблюдением трехметровых отступов по периметру. Право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Высота незавершенного капитального строения ориентировочно -7 м, коэффициент застройки 38,5 %, минимальный отступ от границ земельного участка от 3 м и более.

Учитывая тот факт, что возведенный объект представляет собой незавершенное строительством капитальное строение, состоящее из полов и перекрытий с отсутствием наружных стен, определить общую площадь здания, а также коэффициент использования территории (КИТ) на момент проводимой проверки не представилось возможным.

Строительство объекта недвижимости, как указывает истец, ведется ФИО2 в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и в отсутствии градостроительного плана земельного участка в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также, ФИО2 возводит строение в нарушении п.12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению истца, является признаком самовольной постройки.

Считает, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство спорного здания и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само здание является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт С. в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения ФИО3 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м, расположенный в 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденных решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, КИТ - 0,6 %.

Участок расположен в II- зоне горно-санитарной охраны курорта, в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: «ОГП-О» - оползневых процессов (полностью).

В границах красных линий на 3,4 м. вглубь земельного участка со стороны.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» данный земельный участок расположен в границах территории поселения регионального значения.

Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке администрацией города Сочи не выдавалось, ввиду того, что в соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, предоставленном для садоводства, разрешение на строительство не требуется. 

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план данного земельного участка № №.

На спорном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями колонн и опалубки третьего этажа, размерами в плане ориентировочно 16 x 12 м, площадью застройки 192 кв.м. 

Объект возведен с соблюдением трехметровых отступов по периметру. Право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Высота незавершенного капитального строения ориентировочно - 7 м, коэффициент застройки 38,5 %, минимальный отступ от границ земельного участка от 3 м и более.

Учитывая тот факт, что возведенный объект представляет собой незавершенное строительством капитальное строение, состоящее из полов и перекрытий с отсутствием наружных стен, определить общую площадь здания, а также коэффициент использования территории (КИТ) на момент проводимой проверки не представилось возможным.

Согласно п.1ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

По буквальному смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:1026 расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3м, КИТ – 0,6%, а по утверждению истца высота незавершенного строения ориентировочно 7м, коэффициент застройки – 38,5%, объект возведен с соблюдением трехметровых отступов по периметру, а определить общую площадь здания, а также коэффициент использования территории не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта капитального строительства, негативных последствий в результате строительства объекта и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года