судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2024-000200-49

дело № 33-17662/2025

номер дела суда первой инстанции 2-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, о возмещении убытков по договору обязательного страхования, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков в размере 50 100 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 50 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛИФАН 214813 с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.09.2023 в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Е-50 901 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства и автомобиля НИССАН АЛМЕРА с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), однако 18.10.2023 страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36 500 рублей 00 копеек.

Истец, полагал, что страхования компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

В соответствии с устным заключением независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП составила 92 270 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени), которые оставлены без удовлетворения.

С выводами, указанными в решении Финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако, по данному страховому случаю направление на ремонт поврежденного транспортного средства не СПАО «ИНГОССТРАХ» не выдано.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, штраф в сумме 25 050 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 50 100 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.10.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 703 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт сослался на то, что СПАО «ИНГОССТАХ» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, полагая, что в связи с отсутствием у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Апеллянт не согласился с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они не могли быть положены в основу решения, указав на то, что судом не были оценены заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Техассистанс», выполненные в рамках рассмотрения обращения истца.

По мнению автора жалобы, из буквального толкования норм действующего законодательства, регулирующего деятельность в области ОСАГО, следует, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой. При этом истец мог воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить страховую компанию. Однако, ФИО2 уклоняется от предоставления информации о станции технического обслуживания транспортных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению апеллянта, требования по взысканию неустойки, штрафа от суммы убытков сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размером возмещения на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению.

Автор жалобы указал, что судом неправильно произведен расчет неустойки, полагает, что в данном случае неустойка могла быть начислена в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также апеллянт полагал, что удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствует критерию разумности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025, решение в части взыскания неустойки и штрафа отменено.

В указанной части принято новое решение о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 5 642 рубля 60 копеек, неустойки за период с 20.10.2023 по 01.10.2024 в размере 39 271 рубль 80 копеек, неустойки в размере 1% от 11 285 рублей 20 копеек за каждый день просрочки начиная со 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 360 728 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 отменено в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 о взыскании неустойки и штрафа, а также принятия в указанной части нового решения, в данной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, в связи с неисполнением обязательства по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля по договору ОСАГО, по доводам апелляционной жалобы, применив положения статьи 333 ГК РФ, максимально снизив их размер.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, только в части решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛИФАН 214813 с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.09.2023 в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Е-50 901 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства и автомобиля НИССАН АЛМЕРА с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

29.09.2023 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 800 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что просит организовать восстановительный ремонт, в том числе и на СТОА, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части расположения СТОА от места жительства потерпевшего.

Таким образом, ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с предоставлением согласия на ремонт транспортного средства с нарушением критериев, установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.10.2023 СПАО «ИНГОСТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 985 рублей 20 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 500 рублей 00 копеек.

18.10.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей, из которых 35 700 рублей - страховое возмещение, 800 рублей - расходы по нотариальному удостоверению документов.

18.10.2023 страховщик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем произведена оплата страхового возмещения в денежной форме.

26.10.2023 страховщик получил претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 117 500 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42 000 рублей, с учетом износа – 31 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024 № У-23-126567/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, которые могут производить ремонт транспортных средств марки ЛИФАН с критерием приема более семи лет с даты выпуска.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО12 № 015-2024, проведенному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 65 026 рублей 70 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, составляет без учета износа – 86 600 рублей, с учетом –30 000 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия установленных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024, выплаченное ответчиком истцу 18.10.2023 страховое возмещение в размере 36 500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и суммой, выплаченной ответчиком в размере 50 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 50 100 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 20.10.2023 до даты исполнения решения суда, при этом ограничив общий размер начисляемой неустойки суммой 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 050 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия рассматривает законность постановленного решения суда только в указанной части.

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, правильно исходил из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), однако ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера взыскания штрафа и неустойки от суммы убытков, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

Таким образом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Однако, вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, судом первой инстанции не учтены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 46 985 рублей 20 копеек, определенная в заключении ООО «Прайсконсалт», подготовленному по заказу страховой компании.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ, принять в качестве средства обоснования выводы указанного заключения, поскольку иного в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.

Ввиду того, что штраф определяется как 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, и учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 23 492 рубля 60 копеек. (46 985 рублей 20 копеек*50%).

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика штраф взыскан от суммы убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решение о взыскании штрафа в установленном законом размере.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике Центрального банка РФ). При этом, как указано выше, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что невыплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 46 985 рублей 20 копеек, то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и полным пакетом документов истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» 29.09.2023, последним днем для выплаты является 19.10.2023, следовательно, неустойку следует исчислять с 20.10.2023

ФИО2 заявлен период ко взысканию неустойки с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы в размере 46 985 рублей 20 копеек. по день вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.10.2023 по день вынесения судебного постановления 08.12.2025 (781 день) в размере 366 952 рубля 85 копеек, и с 09.12.2025 в размере 1% от суммы 46 985 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 33 047 рублей 15 копеек.

Согласно, разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшении размера неустойки.

Доводы апеллянта о неправильно рассчитанном размере неустойки и штрафа (с определенного судом размера убытков), отсутствия оснований для их взыскания являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются правильным расчетом неустойки и штрафа, указанным в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в снижении неустойки и штрафа по статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апеллянта о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штрафа и неустойки в вышеуказанных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца, то размер взысканной судом государственной пошлины также подлежит изменению, путем увеличения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до денежной суммы в размере 7 371 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за период времени с 20 октября 2023 года по 08 декабря 2025 года в размере 352 387 рублей 50 копеек, затем, начиная с 09 декабря 2025 года в размере 1% от суммы 46 985 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 47 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 23 492 рубля 60 копеек.

В части взысканной со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственной пошлины данное решение суда изменить, увеличив размер государственной пошлины до денежной суммы в размере 7 225 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года