Дело № 22-1580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Полянского Н.Н.,

при секретаре Михеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 22.03.2011 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27.08.2014 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 22.05.2011 года – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 20.04.2017 на основании апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 19.04.2017 года условно-досрочно на срок 3 месяца 19 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Суд, изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Полянского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ей ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на наличие у нее ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Полагает, что в ходе производства по делу в нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении нее не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, ввиду чего приговор не может читаться законным.

Просит приговор суда изменить, назначив ей минимальное наказание и установив для его отбытия в качестве исправительного учреждения колонию-поселение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – старший помощник 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Ларионова В.П. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях ФИО1 в досудебной стадии производства по уголовному делу с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, в которых она подтвердила факт кражи имущества (телефона), принадлежащего ФИО6 во время нахождения совместно с последней в квартире по месту своего проживания; показаниях потерпевшей ФИО6, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства ФИО1, где после распития спиртного осталась ночевать, поместив свой телефон на прикроватную тумбочку, а утром обнаружила его отсутствие; свидетеля ФИО7, находившейся по месту совершения преступления совместно с подсудимой, потерпевшей и подтвердившей сообщенные ими сведения, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым ФИО1 пыталась продать последнему телефон, показаниях свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах кражи со слов потерпевшей ФИО6, его обращении к Цветовой по поводу возврата похищенного и ее согласии вернуть данное имущество. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, протоколом осмотра происшествия – комнаты с прикроватной тумбой, на которой находился похищенный телефон.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденной судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении осужденной вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний суд также учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установил в ее действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание указанные сведения о личности ФИО1, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях её изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным. 

При назначении наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных положений судом фактически назначено минимальное наказание, в связи с чем довод осужденной ФИО1 о его чрезмерной суровости является несостоятельным.

Данных о невозможности осужденной по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, других объективных данных, которые бы вызвали сомнение в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

В этой связи оснований для назначения в отношении ФИО1 судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований у суда первой не имелось, что соотносится с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции, тогда как довод осужденной об обязательном назначении данной экспертизы основан на неверном понимании уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденной, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО1 судима приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 22 марта 2011 года, однако во вводной части обжалуемого судебного решения, дата вынесения указанного приговора указана неверно как 22 мая 2011 года. Данная неточность подлежит исправлению путем изменения вводной части приговора от 18 марта 2020 года.

Кроме того, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения как исправительной колонии общего режима, суд неправильно сослался в приговоре на требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу указанной нормы отбытие наказания в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. При этом факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в данной части.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности осужденной, согласно которым она ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, однако вновь совершила умышленное преступление, отсутствуют основания полагать, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно в менее строгих условиях, чем исправительная колония общего режима. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора и назначения для отбывания ФИО1 наказания исправительного учреждения - колонии-поселения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 22 марта 2011 года, исключив указание о судимости по приговору данного суда от 22 мая 2011 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что вид исправительного учреждения назначается ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной как исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья