№ 1-174/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск «11» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Хагель Д.И.,

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося , судимого:

- 10.11.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года,

- 27.12.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,

- 13.04.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 14.09.2018 штраф заменен на 80 часов обязательных работ. 02.11.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания, 

- избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 29.11.2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 29.11.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире в городе Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитил с поверхности пуфика в зале смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

- смартфон марки «Apple» модели «iPhone 5S» стоимостью 7 000 рублей;

- sim-кapтy оператора «TELE-2» с абонентским номером , не представляющую материальной ценности, которая находилась в смартфоне, 

- зарядное устройство, не представляющее материальной ценности;

- чехол, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие у подсудимого двух малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( похищенное имущество возвращено потерпевшей), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признается совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, так как состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, что также в судебном заседании подтвердил сам ФИО2 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО2, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеристики личности ФИО2, который имеет социально-полезные связи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2017 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Судебные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2017 и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно. 

Действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств: смартфон марки «Apple» модели «iPhone 5S», силиконовый чехол и зарядное устройство выданные под расписку потерпевшей, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко